Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-17112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности Департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска не влияет.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

Следовательно, именно Департамент является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Ссылка Департамента на то, что владельцем дороги по пр. Дзержинскому, где выявлены нарушения, является МКУ «ДЭУ № 1» (дорога передана и закреплена на праве оперативного управления), подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное также следует из пункта 3.2 Устава МКУ «ДЭУ № 1», согласно которому право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на приказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 02.04.2009 № 333-од «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № 1» и акт приема-передачи № 50 от 02.04.2009 муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ № 1», на основании которых данному учреждению передана и закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога по пр. Дзержинскому в г. Новосибирске.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления на указанную автодорогу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии г. Новосибирска в области использования автомобильных дорог, наличие МКУ «ДЭУ № 1», осуществляющего ремонт улично-дорожной сети, не снимает с Департамента ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог на данном участке.

Таким образом, именно Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделенный полномочиями в области дорожной деятельности и обязанный обеспечивать безопасность дорожного движения, является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению надлежащего состояния обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюром, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Департамент в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможность соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

Таким образом, вина Департамента в том виде, в котором она предусмотрена статьей 2.1 КоАП РФ, исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, соответственно, довод апеллянта о неустановлении административным органом вины не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки Департамента на то, что на представленных административным органом фотографиях в совокупности с актом выявленных недостатков невозможно определить местонахождение выявленных нарушений, отклоняется судебной коллегий, поскольку в протоколе об административном нарушении подробно указано место нахождения выявленных недостатков.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Департаментом не представлено доказательств того, что обочина на пр. Дзержинского в районе домов 87 и 87/1 соответствует требования ГОСТа Р 50597-93, самостоятельных осмотров и замеров глубины занижения обочины относительно проезжей части Департаментом не проводилось.

Ссылка Департамента на то, что применение ГОСТ Р 50597-93 не является обязательным, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту «г» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 04 мая 2007 года № 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-93 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Департамента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Департамента Крыловой Е. А., действовавшей по доверенности от 09.01.2013; содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен по истечении 8 дней с момента выявления нарушения).

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение указанного срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для отмены вынесенного на его основании постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения Департамента к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с составлением протокола по истечении 8 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Управления от 19.08.2013 возбуждено административное расследование, соответственно, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения; дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором УМВД России по г. Новосибирску в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Департамента в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела; размер административного штрафа определен с учетом степени вины Департамента в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности сведений, относящихся к событию совершенного деяния, а также сведений, касающихся объективной стороны, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении событие вменяемого Департаменту правонарушения изложено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Довод Департамента об отсутствии оснований для установления санкция в максимальном размере подлежит отклонению.

В рассматриваемом