Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А6683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, д. 24, г. Томск, 634050

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № А6683/2013

07.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.02.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихлянцевой М.В., по доверенности от 19.11.2013г., Ероносяна Д.А., по до-веренности от 27.02.2014г.

от ответчиков: Одинца А.К. - Порошиной Л.В., по доверенности 54АА № 0832668 от 02.10.2012г., Полуниной О.Г., по доверенности 54АА № 1120324 от 22.05.2013г.,  Маслова А.К. - Кальмуцкого В.О., по доверенности от 27.11.2013г., Кузмина М.Г. -.: Кальмуцкого В.О., по доверенности от 27.11.2013г., Деришева И.С. - Полуниной О.Г., по доверенности 54АА № 1112317 от 23.05.2013г.

Ураевской А.Г. – без участия (извещена), Ростовой И.Г. – без участия (извещена)

от третьих лиц: ОАО «Электроагрегат» - Погребовской Е.В., по доверенности №Д97-40 от 05.06.2013г., иных третьих лиц – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростовой Ирины Григорь-евны, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и Оботниной Инессы Владимировны (номера апелляционных производств 07АП-4518/13 (2-4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу № А45-6683/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску: ЗАО «Новоград Истейт» (ОРГН: 115476008844) и ЗАО «НПО «Электропри-вод» (ОГРН:1025400516118)

к  Одинцу Александру Константиновичу, Ураевской Анне Григорьевне, Ростовой Ирине Григорьевне, Деришеву Ивану Сергеевичу, Масалову Анатолию Карповичу и Кузьмину Михаилу Георгиевичу

третьи лица:  ОАО «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Опытный завод электропривод», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Новосибирского, Панченко Вячеслав Евгеньевич, ЗАО «Расчетно депозитарная организация», Николаев Юрий Валерьевич, Плахин Игорь Александрович, Воробьев Анатолий Владимирович и Утенков Геннадий Михайлович

об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроаг-регат» и ЗАО «Опытный завод электропривода»

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» Бочарова Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о восстановлении прав ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» на акции ОАО «Электроагрегат» и акции ЗАО «Опытный завод электропривод» (далее  по тексту ЗАО «ОЗЭП») путем истребования от конечных приобретателей:

1. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313) номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штук:

- от Ураевской Анны Григорьевны в количестве - 751 штук;

- от Кузьмина Михаила Георгиевича – всего 57 000 штук;

- от Масалова Анатолия Карповича в количестве - 57 751 штук.

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЗЭП» (ОГРН 1025400516118) номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальная стоимость одной акции - 10 руб.:

- от Деришева Ивана Сергеевича – в количестве 63 000 штук.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Опытный завод электропривод», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Новосибирского, Панченко Вячеслав Евгеньевич, ЗАО «Расчетно депозитарная организация», Николаев Юрий Валерьевич, Плахин Игорь Александрович, Воробьев Анатолий Владимирович и Утенков Геннадий Михайлович

Решением суда от 12.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2013г.) в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростова И.Г., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и Оботнина И.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.

В обоснование своих жалоб их податели указали, что приятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению Ростовой И.Г., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно в решении отсутствует указание на ее добросовестность. 

ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» в своей апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер.

Оботнина И.В. – лицо не привлеченное к участию в деле, в своей апелляционной жалобе указала, что в случае вступления обжалуемого решения суда первой инстанции в законную силу, возникнут основания для обращения заинтересованных лиц с исками о взыскании с нее убытков, а так же появятся основания для привлечения ее к уголовной ответственности.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014г. и от 05.02.2014г. апелляционные жалобы Ростовой И.Г., ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и Оботниной И.В. были приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2014г., в 09 час. 15 мин.

Деришев И.С., ОАО «Электроагрегат», Одинец А.К., Кузьмин М.Г., Масалов А.К. и ЗАО «ОЗЭП» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам Ростовой И.Г. и Оботниной И.В. просили прекратить.

После принятия апелляционных жалоб к производству суда, ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» заявили об отказе от иска и просили прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод», Одинца А.К., Деришева И.С., Масалова А.К., Кузьмина М.Г. и ОАО «Электроагрегат» своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» поддержал свое заявление об отказе от иска, указала, что по ее мнению, отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу №А45-6683/2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013г. подлежит отмене, а производство по делу №А45-6683/2013 прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с отказом истцов от иска, на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по иску и по апелляционным жалобам, подлежит возвращению из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014г. была допущена опечатка, а именно, пропущено указание на возвращение истцам из федерального бюджет государственной пошлины, уплаченной ими при подаче искового заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014г. опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 258, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» от иска принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013г. по делу № А45-6683/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «НПО «Электропривод» из федерального бюджета 165 357,4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 25.04.2013г.

Возвратить ЗАО «Новоград Истейт» из федерального бюджета 164 979,4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному № 46 от 25.04.2013г.

Возвратить ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, по апелляционной жалобе уплаченной по чекам-ордерам СБ РФ от 13.01.2014г.

Возвратить Ростовой Ирине Григорьевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 26.12.2013г.

Возвратить Оботниной Инессе Владимировне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 26.12.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Д.Г. Ярцев                             

Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк 

                                                                                                     М.Ю. Кайгородова