Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А03-13477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-13477/2013

07.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Троицкий гранит" (07АП-1220/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-13477/2013

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Троицкий гранит"

к ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани"

о взыскании 309 786,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит», г. Барнаул (далее – истец, ООО "Троицкий гранит"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэк - Краш энд Скрин Компани», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО "Промэк-Краш энд Скрин Компани"), о взыскании 309 786,77 руб., в том числе 58 985,87 руб. – часть убытков за период с 09.11.2012г. по 01.04.2013г., составляющих 1% от суммы причиненных убытков, и 250 800,90 руб. пени за просрочку обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Троицкий гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Промэк - Краш энд Скрин Компани» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (Подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования № 421, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дробильно-сортировочного оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить работы, выполняемые Подрядчиком, и материалы, поставляемые Подрядчиком на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание и текущий ремонт включает в себя: комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности оборудования (соответствие техническим характеристикам завода изготовителя) при использовании по назначению в соответствии с требованиями технической документации на данное оборудование; регламентное обслуживание – инспекция в определенном объеме с определенной периодичностью, плановая замена деталей по наработке, плановая замена СОЖ, смазка по наработке, плановый ремонт оборудования по наработке; поставка запасных частей и расходных материалов.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и запасных частей по обслуживанию или ремонту оборудования, а также сроки выполнения работ, определяются по каждому конкретному случаю на основании калькуляции, составленной Подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что при возникновении необходимости проведения каких-либо работ Заказчик уведомляет Подрядчика заявкой (в произвольной форме) по факсу или электронной почте, указанных в п. 8.6 настоящего договора. Отправление заявки рассматривается сторонами как получение заказа Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки запасных частей на склад в Барнаул составляет не более 10 календарных дней с момента Получения Подрядчиком

соответствующей Заявки на запасные части – для расходных материалов; для иных запасных частей срок поставки устанавливается по соглашению сторон.

Подрядчик за просрочку согласованных сроков поставки по договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ и запасных частей по каждому конкретному случаю (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 421 от 03.10.2011г. истец произвел оплату ответчику за комплекты броней, конусов и футеровок по счету № 19066 от 01.10.2012г. на сумму 2 508 009,01 руб.

Однако, ответчик поставку указанных запасных частей произвел с нарушением сроков, установленных спорным договором, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 33 от 23.07.2013г. с требованием в течение 7 календарных дней оплатить пеню, начисленную на основании пункта 6.1 договора № 421 от 03.10.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в связи с простоем оборудования ввиду отсутствия необходимых запасных частей и предприятия в целом.

Ответчик требования, изложенные в претензии № 33 от 23.07.2013г., оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не заключенности договора в части условия о поставке запасных частей для оборудования, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора в самом договоре и спецификации, которая является приложением к данному договору. Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения из разовой сделки купли-продажи запасных частей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующей обязанности у ответчика не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 250 800,90 руб. пени, начисленной на основании пункта 6.1 договора № 421 от 03.10.2011г.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 58 985,87 руб. убытков за период с 09.11.2012г. по 01.04.2013г., составляющих 1% от суммы причиненных убытков, возникших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в том числе 34 450 руб. убытков, связанных с арендой дробильно-сортировочного комплекса, 1 610,85 руб. убытков, связанных с арендой техники, 17 573,25 руб. убытков, связанных с необходимостью выплачивать заработную плату работникам предприятия, 5 351,79 руб. убытков в виде расходов на электроэнергию, также правомерно отказано, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке запасных частей по договору на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования № 421 от 03.10.2011г., который в указанной части признан судом незаключенным.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-13477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева