Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-17049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Как установлено судом, ОАО «Оборонэнергосбыт» применительно к объекту, указанному в спорном договоре энергоснабжения, истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а является энергосбытовой организацией.

Отклоняя редакцию ответчика, предусматривающую, помимо 50%-ой предоплаты до 1-го числа этого месяца, за который осуществляется оплата, дополнительные промежуточные авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возложение на истца дополнительных авансовых обязательств в отсутствии его согласия не соответствует соблюдению баланса интересов сторон и действующему законодательству. Доводы же ответчика относительно того, что внесение оплаты энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями до 10-го и 25-го числа месяца предусмотрено пунктом 82 Основных правил № 442 от 04.05.2012г. отклонил, поскольку указанные сроки оплаты предусмотрены для потребителей (покупателей), которые в силу пункта 3 Основных правил № 442 от 04.05.2012г. являются отдельной категорией субъектов розничного рынка.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из содержания п. 3 и п. 82 Основных правил № 442 от 04.05.2012г.

Также ответчик не согласен с решением суда в части исключения п. 7.3. договора энергоснабжения № К-7 от 11.10.2012г., предусматривающего уплату ОАО «Оборонэнергосбыт» пени в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки, в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Исключая данный пункт, суд первой инстанции исходил отсутствия воли сторон на согласование редакции спорного пункта договора.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению.

Доводы ответчика относительно согласования антимонопольным органом формы договора судом обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, условия об ответственности за нарушение обязательств, а так же о ее размере Основными положениями № 442 от 04.05.2012г. не предусмотрены, следовательно, объектом проверки Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов) не являются.

Гражданское законодательство РФ предусматривает, в том числе такую форму ответственности за нарушение денежного обязательства как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в своей жалобе просит отменить решение суда в части урегулирования разногласий по абзацу 11 п. 7.1 договора № К-7 от 11.10.2012г. в редакции, предложенной ответчиком, урегулировать разногласия в данной части в редакции истца.

Относительно порядка обмена документами по договору сторонами были предложены следующие редакции спорных условий:

Редакция Истца

Редакция Ответчика

Гарантирующий поставщик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Покупателю подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт приема передачи и счет.

Гарантирующий поставщик ежемесячно не позднее 3-х рабочих дней после публикации на своем официальном сайте информации о величинах предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) доводит до Покупателя акт приема-передачи (далее – акт) путем его размещения в системе «Сервис».

Акт считается согласованным Покупателем в полном объеме в случае отсутствия со стороны Покупателя письменных возражений, полученных Гарантирующим поставщиком в течение 10-ти рабочих дней с момента доведения до Покупателя акта вышеуказанным способом. Акт на бумажном носителе может быть подписан при необходимости по инициативе одной из Сторон по договору.

Принимая редакцию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии № К-2 от 01.01.2011г. сторонами уже согласовано применение истцом системы «Сервис» (пункты 7.3 указанного договора). Уполномоченным лицом истца получен код доступа к системе «Сервис», что подтверждается доверенностью № 11 от 05.08.2011г. и выпиской из журнала регистрации от 07.08.2011г., в связи с чем суд пришёл к выводу, что предложенная ответчиком редакция не нарушает принципа баланса интересов, не возлагает на истца дополнительных обязанностей и в большей степени соответствует существу сложившихся договорных отношений.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что истец не успеет подготовить возражения на акт при их наличии в 10-дневный срок, исходя из своей внутренней структуры, отклоняется за недоказанностью, кроме того, длительное согласование актов нарушает право ответчика на своевременную оплату по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05 декабря 2013 года по делу № А45-17049/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу № А45-17049/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова