Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-152/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-152/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Кругляков Р.В. по доверенности №5 от 16.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Быковских Е.В. по доверенности от 11.01.2009г. № 04/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2008 года по делу № А03-3717/2008-18 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-173-12 от 29.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Агростройкомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № РА-173-12 от 29.12.2007 г. в части.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение №РА-173-12 от 29.12.2007г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 262 537 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 194 749 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 458 811 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 73 866 рублей;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 368 385 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- суд необоснованно установил, что суммы НДС, уплаченные незарегистрированным в ЕГРЮЛ контрагентам, не заявлены в налоговой декларации по НДС в 2003 г.;

- вывод суда о том, что расходы по налогу на прибыль могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором имеется реализация данного товара, противоречит действующему законодательству;

- суд необоснованно указал, что факт приобретения заявителем гвоздей, изготовленных из черного металла, не подтвержден;

- выездная налоговая проверка в отношении общества должна проводиться по правилам, установленным Налоговым кодексом РФ в редакции от 09.07.1999 г.

Обществом представлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

05.09.2007 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт № АП-173-12, в котором отражены установленные проверкой нарушения законодательства.

29.12.2007 г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителем налогового органа принято решение № РА-173-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 262 537 рублей, соответствующие суммы пени, штраф в сумме 194 749 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 490 447 рублей, соответствующие суммы пени, штраф в сумме 74 955 рублей; обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 476 410 рублей.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- налоговым органом не доказано совершение обществом правонарушений по НДС в части операций с ООО «Проммет», ООО «Корвет», ООО «Металлпром»;

- налоговым органом были допущены нарушения статьи 101 НК РФ;

- размер штрафа, доначисленного по НДС, не соответствует требованиям статьи 173 НК РФ;

- налоговый орган документально не подтвердил вину общества и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выявив при налоговой проверке нарушения в производстве налоговых вычетов, на суммы которых уменьшена исчисленная сумма налога в конкретном налоговом периоде, налоговый орган должен установить размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо суммы налога к уменьшению без учета спорных вычетов.

Форма налоговой декларации по НДС не содержит в качестве обязательного реквизита номера и даты счетов-фактур, в части которых общество производит налоговый вычет.

Положения статьи 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 указывают на то, что конкретные счета-фактуры, по которым осуществляется налоговый вычет, заносятся в книгу покупок, которая является основанием для составления налоговой декларации. В налоговую декларацию переносится итоговая сумма налога по всем записанным в книге покупок счетам - фактурам.

Как следует из книг покупок общества за конкретные периоды 2003 года, общая сумма НДС (6 479 072,31 рубля), предъявленного заявителю и оплаченного им поставщикам, превышает сумму НДС (4 722 651 рубль), которую фактически принял к вычету по налоговым декларациям. Из заявленного к вычету НДС обществом были исключены суммы (254 554,15 рублей) по спорным организациям ООО «Радэк», ООО «Компонент», ООО «Сибтех», ООО «Баур», ООО «Центр», ООО «Цымбал» и ООО «Сибирь».

Суд первой инстанции на основе анализа доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано наличие оснований для изменения обязанностей налогоплательщика по НДС за 2003 год относительно продекларированных им сумм, с учетом исключения из сумм вычетов по книгам покупок, сумм налога по счетам-фактурам спорных организаций.

Доводы инспекции в этой части апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что книги покупок являются регистрами бухгалтерского, а не налогового учета, что нарушения в порядке их ведения не являются нарушениями налогового законодательства, не влияют на правомерность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание на сплошной метод проверки представленных документов следует, что регистры бухгалтерского учета (книги покупок, книги продаж и другие сводные документы) сами по себе не проверялись, противоречат тексту Акта налоговой проверки № АП-137-12 от 05.09.2007 г., где прямо указано, что факты налоговых нарушений установлены при проверке: налоговых деклараций по НДС, книги покупок, книги продаж, главной книги, счетов-фактур, платежных документов, встречных проверок, запросов, других документов учета.

Налоговым органом не указано, с какими конкретными первичными документами за 2003 год, имеющимися у налогоплательщика, помимо указанных в представленных в деле книгах покупок, сопоставлял налоговый орган суммы вычетов по НДС с налоговыми декларациями за 2003 год.

Довод жалобы на неверный вывод суда о том, что расходы по налогу на прибыль могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором имеется реализация данного товара, противоречит действующему законодательству.

Из судебного решения следует, что условиями для признания расходов для целей налогообложения, принимая во внимание деятельность заявителя, в силу требований статей 252, 268, 271, 320 Налогового кодекса РФ является документально подтвержденный факт приобретения товара и факт его реализации.

Указанный вывод суда является правильным, так как в 2003 - 2005 гг. общество занималось оптовой и розничной торговлей, а, следовательно, обязано было руководствоваться при определении налоговой базы по налогу на прибыль требованиями статей 268 и 320 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в частности в отношении покупных товаров как стоимость приобретения покупных товаров. Аналогичные требования закреплены в статье 320  Кодекса.

Ссылка инспекции на постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношения к настоящему делу.

Судебная практика исходит из того, что осуществление налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов не зависит от факта получения им дохода в конкретном налоговом периоде.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что судом не выяснено, по каким документам исчислены расходы.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была дана оценка законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Оспариваемым решением налоговый орган указал, что в нарушение требований закона, необоснованно отнесены на затраты, суммы расходов по неподтвержденным сделкам по основаниям, указанным в пункте 2.1.1 акта с контрагентами.

В соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм инспекция не представила суду доказательств того, что суммы расходов заявителя по сделкам, описанным инспекцией в пункте 2.1.1 акта проверки, были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в соответствующих налоговых периодах.

Не принимается довод апелляционной жалобы и о том, что суд сделал неверный вывод о не подтверждении факта приобретения заявителем гвоздей, изготовленных из черного металла.

Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г., на которое ссылается инспекция, определяется порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяется, что ломом и отходами черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Материалами дела установлено, что в адрес общества от ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» поступили гвозди из черного металла, являющиеся готовой продукцией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не было представлено доказательств того, что такой товар является ломом и отходами черных металлов.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись, не соответствуют оспариваемому решению налогового органа и материалам дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что выездная