Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-18294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18294/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва и после перерыва

помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от иных    лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Кочергина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.12.2013

по делу № А45-18294/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению  Кочергина Алексея Александровича, Новосибирская область, г.Куйбышев

к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области, г.Куйбышев

обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация ЖКХ», Новосибирская область, г.Куйбышев (ИНН 5452112990)

МПП «Куйбышевжилкомхоз», Новосибирская область, г.Куйбышев

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления от 25.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин Алексей Александрович (далее – заявитель, Кочергин А.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая организация ЖКХ» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ», общество); МПП «Куйбышевжилкомхоз» (далее - МПП «Куйбышевжилкомхоз»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с 24.07.2013 по 19.08.2013; признании не законным и отмене постановления  старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Куйбышевскому району  Управления ФССП России по новосибирской области от 25.09.2013; наложении штрафа на МУП «Куйбышевжилкомхоз» по правилам главы 11 АПК РФ;  обязании   исполнить исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство  по делу в части требований о наложении штрафа на МУП «Куйбышевжилкомхоз» на по правилам главы 11 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Кочергин А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что:

- решение, направленное заявителю не содержит подписи судьи, что является безусловным основанием для его отмены;

- отсутствие извещений сторон исполнительного производства также является безусловным основанием для его отмены;

- вывод суда о том, что срок для исполнения решения не является пресекательным противоречит законодательству;

- выводы суда об отсутствии бездействия судебных приставов опровергаются материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.09.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.02.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до  09 час. 00 мин.  28.02.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили как до перерыва, так и после него, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении),  что в силу части 3 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.09.2013, постановление Управления ФССП России по Новосибирской  области от 27.08.2013.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и дачи оценки всем доводам апеллянта приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  от 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем Жуковым  В.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-10357/2011 от 29.03.2012 возбуждено исполнительное производство №11556/12/25/54.

Суд обязал муниципальное производственное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» оказывать коммунальную услугу по поставке питьевой воды по адресу: Новосибирская обл. г. Куйбышев, улица Учебный городок, дом 4, до установленной границы эксплуатационной ответственности, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01.

Взыскателем является ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства». Должником - муниципальное производственное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области, третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований -  Кочергин А.А.

Как следует из материалов дела, действительно исполнение решения суда по исполнительному производству осуществляется с 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства №11556/12/25/54 совершены следующие действия.

03.05.2012, в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника  МУП «Куйбышевжилкомхоз»  города Куйбышева Новосибирской области исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

04.05.2012  вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в связи с переименованием должника на Муниципальное унитарное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области.

04.05.2012  руководитель должника Кулешов Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи   315 УК РФ, ему  также вручено требование об исполнении решения суда.

Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.07.2012  в предоставлении отсрочки было отказано.

17.10.2012  составлен административный протокол в отношении должника по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

31.10.2012 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель  должника Краморенко Ю.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статье  315 УК РФ.

15.11.2012 в отношении должника  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 15.11.2012  МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

15.11.2012  должнику  вручено требование об исполнении решения суда.

27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части  1 статьи  17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 27.11.2012 МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушении и подвергнуто штрафу в размере 70 000 рублей.

27.11.2012  должнику  вручено требование об исполнении решения суда.

29.11.2012  судебным приставом-исполнителем был вынесен рапорт о привлечении руководителя должника Краморенко Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением от 07.12.2012  в возбуждении уголовного дела было отказано.

19.12.2012  должником предоставлены результаты анализа питьевой воды, согласно которому  вода соответствует требованиям СанПин.

Постановление от 24.12.2013  исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по пп.1 части  1 статьи  47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.03.2013 начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, т.к. представленный анализ воды был произведен только по нескольким параметрам оценке качества питьевой воды.

04.04.2013  в адрес должника  вынесено требование об исполнении решения суда.

08.07.2013 директор МПП «Куйбышевжилкомхоз» Бельков О.А. уволился.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем подан рапорт в порядке об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ в отношении руководителя МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Постановлением от 24.07.2013 дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела.

15.07.2013 в Управление ФССП направлена записка о выделении денежных средств для проведения исполнительных действий в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

07.08.2013 получен ответ, что для совершения указанных действий необходимо согласие взыскателя в соответствии со статьей 206 ГПК РФ.

22.08.2013 направлен запрос взыскателю о совершении действий за счет средств взыскателя.

17.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должника МПП «Куйбышевжилкомхоз» о наличии признаков совершения административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 19.07.2013, вынесенное начальником отдела, МПП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу по 70 000 рублей.

25.09.2013 от взыскателя поступил ответ, согласно которому в виду отсутствия денежных средств исполнить решение суда от 29.03.2012 самостоятельно управляющая компания не может.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Жуковым B.C. в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено требование об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок.

25.09.2013 требование было получено должником, т.е. срок для исполнения требования оканчивался 07.11.2013 года.

11.11.2013  в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено извещение о вызове на прием.

20.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

20.11.2013 года представителю МПП «Куйбышевжилкомхоз» Эртель Н.В. вручено повторное требование об исполнении требований решения суда в 20-ти дневный срок.

27.11.2013 вынесено постановление о признании виновным МУП «Куйбышевжилкомхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о выделении денежных средств для исполнения решения в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без участия МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении решения арбитражного суда  от 29.03.2012, Кочергин А.А, обратился в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району с жалобой.

Постановлением от 25.09.2013 старшим судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, факт бездействия не доказан.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.09.2013, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие за период с 24.07.2013 по 19.08.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)