Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А45-25326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании положений Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РСФСР от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». При реорганизации коллективного предприятия коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Реорганизация совхоза «Железнодорожный» проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение о реорганизации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий

и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 Положения о реорганизации предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, при реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза «Железнодорожный», имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа «Железнодорожный», данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором от 25.12.1992, списком работников – учредителей АОЗТ «Железнодорожное», в котором имеются подписи работников и графы с распределением акций, денежной оценкой стоимости вносимых имущественных и земельных долей по каждому физическому лицу.

Учредительные документы АОЗТ «Железнодорожное» не оспорены, не признаны недействительными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача земельных долей в уставный капитал общества, не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, в связи с чем истец после внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стал их собственником, а бывшие члены совхоза – акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В силу пункта 22 указанного выше Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства. Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Совхоз «Железнодорожный» подпадает под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 14) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него ранее возникшего права собственности в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и опровергаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2009 № 2147/09), в том числе вынесенной по результатам рассмотрения исков закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу № А45-24145/2012, определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-19126/13 от 16.01.2014). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у истца в силу действовавшего на тот момент законодательства возникло право собственности на земельные участки, внесённые в его уставной капитал, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному выводу и считать, что право собственности истца на земельные участки не возникло. Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого вывода.

Как установлено судом первой инстанции, истец в течение 19 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, уплачивая налог на землю, неся бремя его содержания, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2006, планом работы по государственному земельному контролю территориального отдела Управления Роснедвижимости по НСО по Новосибирскому району на 3 квартал 2006, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 2012, налоговыми декларациями по земельному налогу.

Как следует из материалов дела, земельные участки были ранее (до их покупки Дубовенко Т.Я.) приобретены у акционеров общества, которые на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков уже не являлись собственниками продаваемых долей, так как они ранее распорядились причитавшимися земельным и имущественным паем путем внесения в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Железнодорожный».

При этом сделки купли-продажи земельных участков были осуществлены в период действия Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, которые не допускают возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорным земельным участком в течение 19 лет ЗАО СхП «Железнодорожное» апелляционным судом отклоняется  как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения истца в материалы дела не представлено. Доказательств владения или пользования земельными долями самим ответчиком в материалы дела также не представлено, заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство по существу не оспаривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняются.

Учитывая возникновение права собственности на землю у юридического лица,  незаконность отчуждения в последующем акционерами своих земельных долей, государственная регистрация права собственности ответчиков на земельные доли размером 67000/1174657 и 1107657/1174657 земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:611 площадью 1 174 657 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения произведены неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО СхП «Железнодорожное».

Доводы апелляционной жалобы Дубовенко Т.Я. не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу  об удовлетворении заявленных требований ЗАО  СхП «Железнодорожное».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013г. по делу № А45-25326/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

И.И. Терехина