Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А67-692/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствами подтверждается тот факт, что Общество обеспечивало потребителей питьевой водой не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074, и самим заявителем фактически не оспаривается. 

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по обращениям потребителей установлено, что Обществом при предоставлении населению услуг по холодному водоснабжению не только нарушены изложенные выше требования СанПиН 2.1.4.1074-01, предъявляемые к качеству подаваемой воды, а также не соблюдены требования законодательства, предписывающие регулярное осуществление производственного контроля качества воды.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2012 № 6841, от 15.10.2012 № 7724, от 12.11.2012 № 8590, от 07.12.2012 № 9992, и протоколом от 21.12.2012 об административном правонарушении.

Доводы о том, что отбор проб произведен за границами балансовой принадлежности Общества, поскольку  в силу п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети были предметом оценки суда первой инстанции, и  с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих  отпуск потребителям питьевой  воды, соответствующей установленным требованиям, правомерно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неприменении судом пункта 21 Правил № 354, которым установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, признается несостоятельными, поскольку Общество, действуя в рамках  договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Заречного сельского поселения от 01.05.2012 отвечает за эксплуатацию переданной водопроводной сети и подачу воды надлежащего качества, соответствующего установленным нормативам, соответственно,  с момента принятия водопроводной сети именно ООО «ВВК» допускает нарушения установленных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению потребителей, при эксплуатации переданной сети водопровода.

При этом, заявитель не отрицает невозможность осуществления надлежащей водоочистки ввиду большого износа станция водоподготовки в д. Кисловка Томского района, переданной в составе муниципального имущества.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Общество свои обязанности по соблюдению установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению выполнило не надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной и объективной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных исследований не могут являться доказательствами вины Общества, отклоняются.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

В качестве доказательств в материалы дела представлены, в том числе протоколы лабораторных исследований от 12.09.2012 № 6841, от 15.10.2012 № 7724, от 12.11.2012 № 8590, от 07.12.2012 № 9992. По результатам анализа проб установлено, что полученные пробы воды по своему химическому составу не соответствуют требованиям СанПиН, что отмечено в протоколах лабораторных исследований.

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в протоколах лабораторных исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром, фактическим обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что исследования проводились в другом доме, проведены не день отбора проб, в связи с чем, по мнению апеллянта, качество воды могло отличаться, а в некоторых случаях  временная разница является весьма значительной.

В протоколах о взятии проб и образцов воды указано, что пробы отбирались по адресам в д. Кисловка, Томского района указано наименование пробы, объект отбора, объем пробы и иные показатели).

При этом в протоколах лабораторных исследований указаны конкретные адреса, где производились отборы проб (образца): Томский район, в том числе по адресу д. Кисловка, ул. Строителей, д.11, кв. 1.

Доказательств нарушения условий транспортировки, а равно и времени транспортирования образцов, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что действия по проведению предварительных исследований не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  - Закон № 294-ФЗ), отклоняется по следующим обоснованиям.

Проведение предварительных исследований качества питьевой воды необходимо в целях проверки должностным лицом  жалоб потребителей  для подтверждения безопасности питьевой воды, подаваемой населению предупреждения инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и дальнейшего согласования таких проверок с органами прокуратуры, если такая проверка подлежит согласованию.

Отклонение качества питьевой воды по санитарно-химическим показателям, что имело место в рассматриваемом случае, является основанием для проведения проверки в порядке подп. «в» п.2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ (нарушение прав потребителя).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что проведение предварительных исследований качества питьевой воды связано со спецификой полномочий Управления Роспотребнадзора, является обоснованным.

Доказательства нарушения положений Закона № 294-ФЗ в данной части материалы дела не содержат.

Проведение социально гигиенического мониторинга в соответствии с п. 3  Положения «О проведении социально-гигиенического мониторинга», утвержденных Постановлением Правительства №60 от 02.02.2006г. также связано с установлением причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, анализы представленных в материалы административного дела исследований питьевой воды, проведенных до проведения внеплановой проверки в целях подтверждения обстоятельств, изложенных в обращении потребителя,  в ходе проверки, в рамках социально-гигиенического мониторинга свидетельствуют о подаче потребителям питьевой воды, несоответствующей качеству по санитарно-химическим показателям.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод арбитражного суда  о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение Обществом требований, предъявляемых к порядку осуществления питьевого водоснабжения, создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих на территории соответствующего населенного пункта.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный, суд  апелляционной инстанции, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013   по делу  №А67-692/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                           Н.А. Усанина