Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А27-15697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15697/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Басова А.В. по доверенности от 21.10.2013 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (рег. №07АП-1204/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-15697/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АС Кемерово», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 1 692 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Кемерово» (далее – ООО «АС Кемерово», истец) обратилось 25.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Городская тепловая компания» города Новокузнецка (далее – ОАО «Городская тепловая компания», ответчик) с иском о взыскании 1 523 685 рублей задолженности  по договору на техническое обслуживание автомобилей №28/06 от 28.06.2011, и 169 129 рублей пени.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора истцом оказаны ответчику услуги  по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) с ОАО «Городская тепловая компания» в пользу ООО «АС Кемерово» взыскано 1 523 685 рублей долга, 169 129 рублей пени, а также 29 928,14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Городская тепловая компания» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 23.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 169 129 рублей пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает расчет согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает права  общества с ограниченной ответственностью «Городская тепловая компания – Сбыт» в части возмещения 1 523 685  рублей долга, которому необоснованно было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «АС Кемерово» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения в порядке апелляционного обжалования. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» не обжаловалось и вступило в законную силу, а у ОАО «Городская тепловая компания» отсутствуют полномочия на обжалование указанного судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Факт выставления счета на оплату 02.07.2013 не оспорил, пояснил, что предусмотренные в пункте 3.3 договора пять банковских дней – это фактически пять рабочих дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между  ООО «АС Кемерово» (исполнителем) и ОАО «Городская тепловая компания» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №28/06 (л.д. 12-15, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора  выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а  заказчик обязуется оплачивать эти  работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки исполнения и виды работ оговариваются в каждом конкретном случае в зависимости от сложности ремонта и наличия материалов в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при постановке ТС на ремонт заказчик совместно с исполнителем составляют акт приема-передачи ТС. В акте указывается перечень, количество и цена необходимых запасных частей, а также перечень, срок и цена подлежащих выполнению работ. По окончании ремонта стороны подписывают  приема-передачи ТС и результата выполненных работ. Заказчику выдается наряд-заказ, где указывается  перечень и стоимость произведенных работ.

Стоимость  выполненных работ определяется действующими на момент приема ТС расценками исполнителя. Расчет за выполненную работу по настоящему договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приема ТС и результата выполнения работ не позднее пяти банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующей счет фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «АС Кемерово» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 1 523 685 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема-передачи выполненных работ № АС 0021014 к заказу-наряду №АС0021014 от 18.06.2013 на сумму  721 905 рублей и № АС0018017 к заказу-наряду №АС0018017 от 24.03.2013 на сумму  801 780 рублей (л.д. 16-19, т. 1).

02.07.2013 ООО «АС Кемерово» выставило ОАО «Городская тепловая компания» счета на оплату № 2869 и №2870 (л.д. 36-43, т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «АС Кемерово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ в заявленном размере.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.12.2013 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик выполненные работы в установленные договором сроки не оплатил.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты  ответчику начислена неустойка в размере 169 129 рублей за период с 06.07.2013 по 25.10.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в связи с неправильным определением срока начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненную работу по настоящему договору производится после подписания сторонами акта сдачи-приема ТС и результата выполнения работ не позднее пяти банковских дней со дня выставления исполнителем соответствующей счет фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет либо наличными деньгами в кассу исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что счета на оплату выполненных работ выставлены истцом 02.07.2013, в связи с чем согласно пункту 3.3 договора последним днем оплаты являлось 09.07.2013. Неустойка подлежит начислению с 10.07.2013.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составляет 164 558,52 рубля (1 523 685 руб. * 0,001 * 108 дней).

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется  исходя из следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлял, как не представлял и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что сумма задолженности согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента составляет  38 758,74 рубля, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, которую стороны согласовали в договоре.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом прав ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,