Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А02-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок договора аренды земельного участка, на котором ответчиком возведены объекты, истек в 2006 году, договор аренды от 30.01.2007 года признан недействительным решением арбитражного суда, право собственности в установленном порядке на объекты не зарегистрированы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  ООО «Алтай-Ника» на настоящий момент, пользуется земельным участком незаконно, без каких либо правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца, а  спорные строения (домики деревянные в количестве 12 штук, кухня, навес для спортивных игр, беседки 3 штуки, качели, навес для приема пищи, баня, туалет, душ, водозабор, дровяник, умывальник, деревянный забор) являются самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество использует земельный участок без каких-либо правовых оснований. Отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указало в качестве уважительной причины болезнь руководителя Общества и командировку представителя Деминой М.Ф.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статья 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

Заявляя в ходатайстве о необходимости представления дополнительных доказательств, ответчик не указал, причины невозможности представления доказательств, либо заявления соответствующих ходатайств суду ранее.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013г. по делу № А02-1923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Алтай-Ника" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.Г. Шатохина

Е.В. Афанасьева