Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А02-1916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А02-1916/2013

резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 07 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2013 по делу № А02-1916/2013 (судья Е. М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 1032201140894, ИНН 2277009198) к автономному учреждению Республики Алтай «Майма лес» (ОГРН 1090411003088, ИНН 0411145725) о взыскании 241 367,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» (далее – ответчик, Учреждение) 241 367,75 рублей, в том числе 62 657 рублей основного долга, 11 382,85 рублей штрафа и 167 327,90 рублей пени.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание  представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 года между ООО «Теплосервис» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению в течение 30 дней с момента получения предоплаты работ по монтажу теплосилового оборудования котельной в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай по утвержденным сметам и сдаче результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств Общество выполнило работы и сдало результат Учреждению.

Стоимость выполненных истцом работ составила 227 657 рублей.

Ответчик указанные работы оплатил частично, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафа и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договором подряда № 12 от 04.10.2011 и локальной сметой, исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт № 41 от 13.10.2011, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.10.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.10.2011 № 1.

Стоимость выполненных истцом работ составила 227 657 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда № 12 от 04.10.2011 установлено, что заказчиком производится предоплата в размере 50% договорной цены.

В силу пункта 3.2 договора подряда № 12 от 04.10.2011 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента приема результатов работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 102 от 05.10.2011 ответчик произвел предоплату в сумме 50 000 рублей, платежными поручениями № 54 от 19.03.2012, № 133 от 09.07.2012 произведена оплата за выполненные работы в сумме 115 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 62 657 рублей.

Наличие указанной задолженности фактически ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования Общества в части взыскания основного долга являются правомерными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в виде начисления штрафа в размере 5 % от цены договора и пени из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислен штраф в размере 11 382,85 рублей и неустойка в размере 167 327,90 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки и штрафа проверен и признан верным.

Ответчиком расчет неустойки и штрафа не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2013 по делу № А02-1916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Алтай «Майма лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина