Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-6866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Куркумбаева Е.К., фактически не представил доказательств в подтверждение таковой.

Так, общество, в ходе проведения налоговых проверок, в судебных инстанциях, ссылалось на  нахождение товара, приобретенного в Республике Казахстан, в складских помещениях в г. Новосибирске, ул. Тургенева, 261, а также невозможность его реализации по причине отсутствия сертификатов.

В подтверждение хранения товара, налогоплательщик представил договор аренды недвижимости от 01.02.2012 г., приходный кассовый ордер  на сумму 12 000 рублей (арендная плата), акт приема - передачи помещения для хранения товара. Арендодателем  в договоре и иных документах указана ИП Буравова Е.А.

Вместе с тем, налогоплательщик, представляя ксерокопии  указанных документов, не смог представить их оригиналы, а также пояснить, где они находятся.

Допрошенные в качестве свидетелей Буравова Е.А., Буравова Н.А.(менеджер)  отрицали факт нахождения какого-либо товара, принадлежащего налогоплательщику по указанному адресу, как и не подтвердили наличие договорных отношений с данным лицом.

При этом, апелляционный суд полагает, что доводы общества о том, что Буравова Н.А. фактически подтвердила факт заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель дала показания об отсутствии каких-либо договорных отношений  по причине  неисполнения обществом обязательств по договору, и расторжении договора в одностороннем порядке.

Показания названных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом, в частности,  актом обследования помещений от 27.09.2012 г., согласно которому товара по указанному адресу нет, и который обоснованно признан судом первой инстанции  соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Также, апелляционный суд учитывает, что руководитель общества Мазанько К.А.  ссылаясь на  договор аренды, а также личное получение товара от  ИП Куркумбаева  Е.К. в г. Новосибирске,  не смог описать местонахождение товара, расположение складских помещений и т.п.

Кроме того, за исключением ксерокопии приходного ордера, иных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы, в том числе, посредством безналичного расчета (выписка из банка о движении денежных средств), в материалах дела также  не имеется.

Рассматривая иные документы, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел отсутствие дохода от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 года, а также его незначительность во 2 квартале 2012 года - 254 237 руб.

Из декларации по НДС за 3 квартал 2012 года не следует получение дохода, поскольку декларация представлена «нулевая», за 4 квартал 2012 года декларация на момент проверки не представлена.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за 6 месяцев 2012г.,  запасы на отчетную дату составляют  4 7802 000 тыс., что также не подтверждает реальности спорных сделок ( с учетом цены договора).

При этом, налоговым органом представлены документы о приостановлении операции по расчетным счетам налогоплательщика.

В нарушение ст.65 АПК РФ, общество также не представило доказательства реализации приобретенного товара и получения оплаты, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

Таким образом, в отсутствие подтвержденности реальности хозяйственных операций,  судом правомерно установлено, что у общества не имелось правовых и законных оснований для включения в состав вычетов за 1-2 квартал 2012 года суммы НДС, уплаченной на таможне при приобретении иностранного товара у  ИП Куркумбаева Е.К.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о правомерности отказа налогового органа в вычете по НДС за 2 квартал 2012 г.  по операциям с ООО «Перитон-Красноярск».

В обоснование вычета ООО «Соллерс-Агро» представил счет-фактуру №39 от 28.06.2012, товарную накладную от 28.06.2012 №БД280600001, договор, копию экспедиторской расписки №342730 от 28.06.2012 г.

Согласно товарной накладной товар - ленточнопильный станок принят руководителем Мазанько К.А. 29.06.2012, который не представил пояснений относительно приемки и хранения данного товара, условий  его поставки.

            Ссылаясь в качестве доказательства  доставки товара  из г. Красноярска на копию экспедиторской расписки №342730 от 28.06.2012 г., налогоплательщик не смог указать на причины  непредставления данных документов налоговому органу в ходе проверки, а также устранить установленные в документах такие  противоречия, как  изготовления бланка расписки 02.07.2012 г. в г. Новоалтайске, тогда как она датирована 28.06.2012 г., ранее, чем изготовлен бланк.

Иных документов, подтверждающих реальность данной сделки, в том числе, оплату товара, реализацию либо использование в производстве,  в материалах дела также не имеется.

            Отсутствие выводов суда первой инстанции относительно правомерности  отказа налогового органа по основаниям неправильного определения периода заявления сумм НДС к вычету, при установлении нереальности хозяйственных операций, не может являться безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы общества о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку определением от  14.01.2014 г. ошибка в размере взысканной суммы устранена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные  заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» подлежит возврату  государственная пошлина из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку от 30.12.2013 г.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 по делу №А03-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Агро» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 30.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина