Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Артюшина И.Н. по доверенности от 10.09.2013 №030,

от временного управляющего Неволиной Е.В.: Белоусова А.В. по доверенности от 20.12.2013,

от кредитора ООО «Универсалбыт»: Курзанцева О.О. по доверенности от 18.11.2013, Самохина В.В. по доверенности от 18.02.2014 №02/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» Евгении Васильевны Неволиной (рег. №07АП-597/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-11610/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ИНН 4221019889, ОГРН 1064221007905) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» (ИНН 4205106728, ОГРН 1064205100343) о включении требования в размере 23 990 360 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1064221007905, ИНН 4221019889) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19 октября 2013 года № 192.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Универсалбыт» обратилось 18.11.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23990360 рублей основного долга по договору №2-11/2012 от 15.05.2012 оказания услуг по подготовке территории склада.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 требование ООО «Универсалбыт» в размере 23 990 360 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-А» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013, временный управляющий должника Неволина Евгения Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а именно неприменение положений статей 432, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предмет договора оказания услуг по подготовке территории склада №2-11/2012 от 15.05.2012, а также срок выполнения работ не определены, а поэтому договор является незаключенным. Так, в пункте 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по подготовке (уборке), а Приложение №1 к договору содержит перечень строительных работ; в разделе 1 договора установлено начало срока оказания услуг - май-июнь 2012 года, окончание срока оказания услуг - апрель-май 2013 года, а в Приложении №1 к договору срок выполнения работ определен: май-ноябрь 2010 года, март-август 2011 года. Кроме того, согласно пункту 3. 1 договора цена договора составляет 23990360руб., в Приложении №1 к договору общая стоимость работ составляет 22841516руб., а в акте от15.05.2013 какая-либо стоимость выполненных работ не указана.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ не подтвержден какими-либо первичными документами, и у ООО «Вектор-А» отсутствует задолженность перед ООО «Универсалбыт» по договору №2-11/2012 от 15.05.2012.

До дня судебного заседания ООО «Универсалбыт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что договор №2-11/2012 от 15.05.2012 и Приложение №1 к нему содержат все необходимые сведения, позволяющие без каких-либо затруднений определить предмет договора и полный перечень оказанных услуг; срок оказания услуг установлен в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, а в Приложении №1 к договору сроки выполнения работ вообще не указаны; в договоре и Приложении №1 к нему указана одинаковая стоимость работ – 23 990 360руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Универсалбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представитель ООО «Универсалбыт» представил доказательства (Приложение №1 к договору №2-11/2012 от 15.05.2012, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акт сверки взаимных расчетов по договору №2-11/2012 от 15.05.2012 по состоянию на 25.10.2013 между ООО «Вектор-А» и ООО «Универсалбыт») и заявил ходатайство о приобщении их вместе с отзывом к материалам дела.

Представитель ООО «Вектор-А» считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить определение арбитражного суда от 24.12.2013 без изменения, поскольку ООО «Вектор-А» не исполнило свои обязательства по договору №2-11/2012 от 15.05.2012, задолженность перед ООО «Универсалбыт» за выполненные работы не погашена в сумме 23990360руб. и подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актом сверки взаимных расчетов по договору №2-11/2012 от 15.05.2012 по состоянию на 25.10.2013. Одновременно представитель должника заявил аналогичное ходатайство о приобщении вышеназванных доказательств к материалам дела в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Учитывая характер спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Универсалбыт» и ООО «Вектор-А» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 24.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО «Универсалбыт» предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 23 990 360руб.,  в обоснование которого сослался и представил в материалы дела: договор №2-11/2012 от 15.05.2012 оказания услуг по подготовке территории склада, заключенный между ООО «Вектор-А» (заказчиком) и ООО «УниверсалБыт» (исполнителем); акт приемки оказанных услуг (работ) от 15.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора №2-11/2012 от 15.05.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке территории склада площадью 133 624кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, западнее промплощадки ЦОФ «Абашевская», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень мероприятий по подготовке территории склада определен в задании заказчика (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В разделе 1 договора сторонами определены начальный срок оказания услуг по уборке территории: май-июнь 2012 года и окончательный срок: апрель - май 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 23 990 360 рублей.

Факт согласования сторонами видов, объема работ подтверждается представленным в материалы дела приложением №1 «Строительство карьера по разработке горельника» к договору №2-11/2012 от 15.05.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) во исполнение условий договора ООО «Универсалбыт» в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, с апреля 2013 года по октябрь 2013 года выполнило заказанные обществом «Вектор-А» подготовительные работы, противопожарные мероприятия, строительство карьера на общую сумму 23 990 360руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, скреплены печатями организаций.

В акте сверки взаимных расчетов по договору №2-11/2012 от 15.05.2012 по состоянию на 25.10.2013 стороны зафиксировали наличие задолженности у ООО «Вектор-А» перед ООО «Универсалбыт» в размере 23 990 360руб.

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате стоимости выполненных ООО «Универсалбыт» работ в общей сумме 23 990 360руб. в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора - ООО «Универсалбыт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Универсалбыт» ввиду доказанности фактов возникновения у должника денежных обязательств перед ООО «Универсалбыт» и отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением возмездного гражданско-правового договора.

Отклоняя возражения временного управляющего на требование кредитора, суд исходил из недоказанности его доводов о невозможности выполнения кредитором спорных работ ввиду того, что на том же земельном участке за должником был зарегистрирован опасный производственный объект; злоупотребления должником правом при заключении спорного договора оказания услуг).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В