Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-11610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела договор №2-11/2012 от 15.05.2012, акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июнь - сентябрь 2012 года, апрель – октябрь 2013 года подтверждают факт выполнения спорных работ обществом «Универсалбыт» и принятия их заказчиком без оплаты. Оснований полагать, что подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем предъявил к оплате, у суда не имеется и временный управляющий, заявивший возражения на требование кредитора, доказательства в пользу своего суждения о неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в акте приемки оказанных услуг (работ) от 15.05.2013, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре №2-11/2012 от 15.05.2012 и Приложении №1 к нему имеются противоречия и несовпадения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в судебном заседании обозревались и судом приобщены к материалам дела подлинники: Приложения №1 к договору №2-11/2012 от 15.05.2012, содержащий расчет договорной цены в сумме 23 990360руб., актов о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за июнь - сентябрь 2012 года, апрель – октябрь 2013 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №2-11/2012 от 15.05.2012 ввиду несогласования сторонами предмета договора и срока выполнения работ не соответствует действительности, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что перечень мероприятий по подготовке территории склада определен в задании заказчика - Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложение №1 к договору содержит перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению исполнителем.

Ошибочное толкование предмета договора временным управляющим должника не свидетельствует о несогласовании сторонами условия договора о его предмете и, как следствие, о незаключенности договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 №1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

 По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суде первой и апелляционной инстанций представители должника и кредитора  - ООО «Универсалбыт» не заявляли о наличии неопределенности в отношении предмета и срока производства работ; наличие разных текстов Приложения №1 к договору №2-11/2012 от 15.05.2012 объяснили тем, что в отношении срока  производства работ в части указания годов 2010-2011 была допущена описка, в части стоимости работ в сумме 22 841 516руб. указали предварительный расчет договорной цены, окончательный расчет договорной цены составляет 23 990 360руб., на что указано при заключени договора в п. 3.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте приемки оказанных услуг (работ) от 15.05.2013 не указаны перечень и стоимость выполненных работ по договору №2-11/2012 от 15.05.2012, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку такие сведения содержатся в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, в акте от 15.05.2013 стороны согласились с тем, что работы выполнены в полном объеме, качественно, в согласованный сторонами срок и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, размер задолженности стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорные работы не были выполнены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данное суждение не основано на относимых и допустимых доказательствах. В суд первой инстанции такие доказательства временным управляющим не представлены, а новые (дополнительные) доказательства, представленные в апелляционную инстанцию,  судом не приняты по мотиву отсутствия у временного управляющего уважительных причин, которые независимо от его воли не позволили представить эти доказательства суду первой инстанции.

Ссылка временного управляющего на отсутствие у него документов финансово-хозяйственной деятельности должника и невозможность в этой связи проверить обстоятельства выполнения работ ООО «Универсалбыт» по спорному договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения относительно обоснованности требований конкурсного кредитора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Универсалбыт» о включении требования в размере 23 990 360руб. в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-А»,  договор оказания услуг по подготовке территории склада №2-11/2012 от 15.05.2012 в установленном порядке недействительным не признан, задолженность по указанному договору до настоящего времени не погашена, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.12.2013.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу № А27-11610/2013  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу № А27-11610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова