Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А67-5815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5815/2013

11 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Гращенкова Д.И. по доверенности от 20.01.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 декабря 2013 г. по делу № А67-5815/2013 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (ИНН 3435067704, ОГРН 1043400074805, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30, оф. 225)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» (ИНН 7014041352, ОГРН 1047000052021, 634050, г. Томск, ул. Максима Горького, д. 22/1, кв. 4)

о взыскании 5 520 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (далее - ООО «Металлхимторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохимснаб» (далее – ООО «Энергохимснаб», ответчик) о взыскании 5 520 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей сумма за хранение и 4 020 000 рублей штраф за невыполнение условий.

Решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и содержанием искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права, необходимость ознакомления с материалами дела не относится к основаниям отложения судебного разбирательства.

Кроме того, право, установленное частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, предоставлено истцу судом первой инстанции (том 2, лист дела 101).

В суде апелляционной инстанции оглашены представителю истца все материалы дела, содержащиеся в двух томах, сформированных в суде первой инстанции, ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не заявлялись и не приобщались. 

Правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания  истец не воспользовался. Ссылка на вручение доверенности представителю перед началом судебного заседания документально не подтверждена, доверенность на Гращенкова Д.И. выдана ООО «Металлхимторг» 20.01.2014, при наличии доказательств своевременного получения истцом всех судебных актов, в том числе определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения (получено 05.02.2014, том 2, лист дела 116), о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2014 (получено 27.02.2014) истцом не предпринято никаких мер для своевременного ознакомления с материалами дела, которое фактически состоит из представленных им самим документов в суд первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 8, 9, 41, 268  АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку не представлено уважительных причин невозможности ознакомления с материалами дела, сформированного в суде первой инстанции, до начала судебного заседания     

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергохимснаб».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлхимторг» (поставщик) и ООО «Энергохимснаб» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.11.2012 № 13-11/12 НП (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить углеводородное сырье и нефтепродукты, на условиях и в сроки определенные договором.

Ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки определяются приложениями к договору (пункт 1.2. договора).

 Согласно приложению № 3 к договору поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо в количестве 1500 тонн на общую сумму 41 250 000 рублей, а покупатель – произвести 100% предоплату за товар и железнодорожные услуги услуги в течение двух банковских дней после подписания приложения по выставленному счету.

13.11.2012 ООО «Металлхимторг» выставило ответчику счет на оплату № 41 на общую сумму 49 500 000 рублей.

16.11.2012  ответчик перечислил истцу 2 200 000 рублей частичной оплаты за ГСМ, что подтверждается платежным поручением № 173.

ООО «Энергохимснаб» письмом от 21.12.2012 № 2012-11-0249 в связи с отсутствием средств для оплаты товара, просило ООО «Металлхимторг» произвести отгрузку дизельного топлива на сумму предварительной оплаты.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от полной оплаты стоимости товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела определениями суда от 22.11.2013 года и 20.11.2013 года суд предложил истцу представить правовое обоснование исковых требований, в том числе документально подтвержденное обоснование требования о возмещении стоимости хранения с указанием объекта хранения, обоснованием необходимости хранения, его фактического осуществления и стоимости, а также обоснованием обязанности ответчика по возмещению затрат на хранение; обосновать право истца на взыскание штрафа, в том числе указать обязательство ответчика, за неисполнение которого истцом начислен штраф, обосновать сумму штрафа.

Определение ответчик не исполнил, правовое обоснование исковых требований не представил, а равно не представил документальное подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе доказательства хранения товара заявленного объема на сумму исковых требований и обоснованности взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными, необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014  ООО «Металлхимторг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736"иHYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736" HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112758;fld=134;dst=101736"269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2013 г. по делу № А67-5815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» - без удовлетворения.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлхимторг» (ИНН 3435067704, ОГРН 1043400074805, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30, оф. 225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

                                                                                                                Н.А. Усанина