Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-21633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы соответствуют сведениям, указанным в кассовой книге.

На основании пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России (письмо от 04 октября 1993 года №18),

все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

            Внешний управляющий в опровержение внесения в кассу спорных денежных средств представил кассовую книгу с отражением иных сумм и документов-оснований внесения наличных средств.

            Оттиск печати, проставленный на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствует карточкам с образцами подписей и оттиском печати ООО ЧОО «Защита-Ю», представленными ОАО «Сбербанк России». При этом факт принадлежности должнику печати, оттиск которой содержится на квитанциях к приходным кассовым ордерам, ничем не подтвержден.

             Кроме того, в суде первой инстанции Зиятдинова Т.С., подпись которой также проставлена на квитанциях к приходным кассовым ордерам, отрицала получение ею в качестве кассира денежных средств в спорных суммах.

             Трофимов В.Е., ранее замещавший должность директора ООО ЧОО «Защита-Ю» , также отрицал принадлежность ему подписи, проставленной на справке о передаче Родионовой С.В. должнику спорных денежных средств, а также подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в заявленной сумме Родионовой С.В. должнику не передавались.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств расходования должником спорных денежных сумм в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника в Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 20 августа 2010 года по 20 октября 2010 года, с 20 января 2011 года по 20 июня 2011 года при списании денежных средств со счета на погашение каких-либо обязательств общество располагало необходимыми денежными средствами, ранее поступившими на счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что

факт предоставления денежных средств должнику Родионовой С.В. в заявленных суммах не доказан и, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия заемных обязательств между Родионовой С.В. и ООО ЧОО «Защита-Ю» не представлено, правомерно указал, что у ООО ЧОО «Защита-Юрга» право требования исполнения данного обязательства в соответствии с договором уступки права требования от 24.10.2012 года, отсутствует.  

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств, требования ООО ЧОО «Защита-Юрга» направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, является проявлением злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО ЧОО «Защита-Юрга».

    Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу № А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита-Юрга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А.Усенко