Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-6448/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-6448/13

11 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.12.2013 по делу № А45-6448/2013 (судья Тарасова С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (ОГРН 1115476048445, ИНН 5406667309, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, оф. 126)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

третье лицо: Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о взыскании незаконно взысканного и удерживаемого штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Строй» (далее – ООО «Альта-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска возвратить излишне взысканный и удерживаемый штраф по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 219 324 рубля, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на надлежащего ответчика – Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы неправильным истолкованием пунктов 63 и 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   от 30.07.2012 №57, из буквального толкования которых не предусмотрен возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафа при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Сумма штрафа, оспариваемая налогоплательщиком, взыскана на основании решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, которое не было оспорено в вышестоящий налоговый орган и суд.

В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебный акт Инспекцией не оспаривается и доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Позиция третьего лица, изложенная в отзыве, аналогична доводам жалобы Инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и  следует из материалов дела, 20.10.2011 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 56 776 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов Инспекцией в адрес ООО «Альта-Строй» направлено требование о предоставлении документов (информации).

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок документы представлены не были, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт и вынесено решение от 28.03.2012 №466 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 324 рубля, доначислены к уплате в бюджет суммы налога и пени.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование №2081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2012 об уплате штрафа в сумме 219 324 рубля.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке требование не исполнило, налоговым органом было вынесено решение от 06.06.2012 № 20753 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и выставлены к расчетному счету Общества, открытому в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО), г. Новосибирск инкассовые поручения.

Задолженность была взыскана налоговым органом инкассовыми поручениями со счетов Общества в банках в полном объеме: налог – 1 096 620 рублей (платежное поручение от 06.06.2012 № 989), пени – 38 043 рубля 58 копеек (платежное поручение от 06.06.2012 № 990), штраф – 219 324 рубля (платежное поручение от 06.06.2012 № 991).

После взыскания задолженности налогоплательщик узнал (поскольку требование о представлении документов не получал в связи с ненахождением по юридическому адресу)  о принятом в отношении него решении от 28.03.2012 № 466  и 14.06.2012 года представил в налоговый орган уточненную (корректирующую) налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года со всеми документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Проверив указанную декларацию и документы, налоговый орган принял налоговые вычеты, возместил налог, а также вернул налогоплательщику раннее взысканные суммы налога и пени.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате удержанного штрафа в размере 219 324 рубля.

Поскольку налоговый орган самостоятельно не произвел возврат спорных штрафных санкций со ссылкой на вступившее в силу и не обжалованное решение налогового органа от 28.03.2012 № 466, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив доказанным факт излишне взысканной суммы штрафа, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 постановления от 30.07.2013 № 57, уплаты Обществом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель, обратившись в арбитражный суд с требованием имущественного характера, платежным поручением от 25.03.2013 оплатил государственную пошлину, исчисленную исходя из цены иска, в сумме 7 386 рублей 48 копеек (том дела 1, лист 8).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление Общества к производству и рассмотрел спор по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 166, 171-173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением требования о предоставлении документов, послужившего основанием для признания налоговым органом неподтвержденной суммы заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года из бюджета НДС в размере 56 776 рублей  и вынесения решения от 28.03.2012 №466 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 324 рубля, доначисления налогов, соответствующих сумм пени, Обществом представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация за 3 квартал 2011 года со всеми документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Наличие необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, послужило основанием для возмещения заявленной суммы налога, возвращению налогоплательщику ранее взысканных сумм налога и пени.

При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска установила, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 1 153 396 рублей было обоснованно. Данный факт представители налогового органа не оспаривают.

Как установлено судом, единственным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось непредставление в ходе камеральной налоговой проверки истребованных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 № 1621/11, пункта 6 статьи 108 НК РФ, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, материалов дела, подтверждающих правомерность применения Обществом заявленных вычетов в размере 1 153 396 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм исчисленного к уплате налога, совершения Обществом иных противоправных действий, предусмотренных статьей 106 Кодекса, за которое пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 176 НК РФ в обязанность Инспекции входило по окончании камеральных налоговых проверок в течение семи дней принять решения о возмещении налогоплательщику соответствующих сумм налога и в соответствии с пунктом 8 данной статьи Кодекса на следующий день после дня принятия таких решений направить в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат налога, оформленные на основании решений о возврате.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция только 26.09.2012 приняла решение №313 о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2011 года в размере 56 776 рублей.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение о возврате 219 324 рублей штрафа Инспекцией принято не было.

Соответствующие поручения на возврат спорной суммы штрафа непосредственно в органы Федерального казначейства Инспекцией не направлялись.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 № 1621/11, сложившейся судебной практики рассмотрения подобных дел, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования по приведенным им мотивам.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов и в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,