Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-10877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с участием представителей ООО «Агроинвест-12» и ОАО «СУЭК-Кузбасс», из которого следует, что обследованные в ходе проверки земельные участки, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:378, площадью 2,29 га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, используется ОАО «СУЭК-Кузбасс» для производственных целей.  К протоколу приложена схема и заключение главного маркшейдера ОАО «СУЭК-Кузбасс» Балашовой О.В., подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:378 расположен в пределах горного отвода разреза Камышанский  1 очередь и находится в границах нарушенных земель (л.д.19-21, 26-27 т.1).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» является лицом, обязанным устранить нарушения прав землепользователя, допущенные в результате образования отвала горный пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Доводы, приводимые подателем жалобы в обоснование отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания  временный управляющий ООО «Разрез «Камышанский» просил отложить рассмотрение дела со ссылкой на невозможность явки временного управляющего, его представителя и необходимости составления мотивированного отзыва.

Учитывая, что наличие в материалах дела доказательства направления 29.11.2013 в адрес третьего лица - ООО «Разрез «Камышанский» копии заявления об уточнении исковых требований, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителей третьего лица в судебное заседание, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального права.

К тому же, реализуя свое право на подачу апелляционной жалобы, ООО «Разрез «Камышанский» не приводит в ней доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно существа заявленных исковых требований и нарушения его прав, не представляет дополнительные доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом и которые могли бы повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Довод подателей жалоб о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Прокопьевским районным судом дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района к Чусовой Валентине Ивановне, ООО «Агроинвест -12»  и др. о признании недействительной сделки  по выделу гражданке Чусовой В.И. земельного участка и признании права отсутствующим является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, наличие в  суде общей юрисдикции нерассмотренного искового заявления о признании недействительным сделки по выделу  земельного участка  и признании отсутствующим права собственности у ООО «Агроинвест -12» не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика освободить используемый в настоящее время без правовых оснований  спорный земельный участок.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Ссылка на неисполнимость обжалуемого решения в связи с необходимостью  разработки проекта рекультивации, проведения экологической экспертизы проекта, получения лицензии, не может служить основанием отмены обжалуемого решения, т.к. является предположительным.

Исполнимость судебного акта зависит от определенности его резолютивной части, то есть позволяет или не позволяет судебный акт понять, что требуется исполнить ответчику.

Фактическое неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Из резолютивной части решения следует, что на ОАО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Судебный акт соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ. Иск по  настоящему делу заявлен об устранении препятствий в осуществлении права владения земельным участком. Принимая решение, суд первой инстанции подтвердил факт нарушение прав истца и обязал ответчика его устранить.

При выявлении на стадии исполнительного производства  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ОАО «СУЭК-Кузбасс» вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнение судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

К тому же, проведение мероприятий по  рекультивации  земельного участка предметом настоящего дела не являлось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу №А27-10877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                              И.И. Терехина

Судьи

                              Е.И. Захарчук

                              О.Б. Нагишева