Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А02-115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А02-115/2013 (07АП-8904/13 (6,9))

«04»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Шатохиной Е.Г.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя Чекалина Игоря Борисовича: представителя Липатникова Д.И., действующего на основании доверенности от 03.07.2012 года ;

от  иных лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества  «Сбербанк России» и Открытого акционерного общества  "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 декабря 2013 года по делу № А02-115/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН 1022201758897, ИНН 2225010001, 649100, Республика Алтай, с. Майма, район промзоны) по заявлению Чекалина Игоря Борисовича (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Тупик Вешний, 2, 4)  об установлении и включении требования в размере 25000539 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (ОГРН: 1022201758897, ИНН: 2225010001, 649100, Республика Алтай, с. Майма, район промзоны)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (далее – ООО «КРАСНОТАЛ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович. 

20.05.2013 года Чекалин И.Б. обратился в суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 25 000 539 рублей в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

 Суд определил включить требования Чекалина Игоря Борисовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» в третью очередь удовлетворения в сумме 24 962 786 рублей 25 коп. в основной реестр.

 В удовлетворении требования в установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» в сумме 37 752 рубля 75 копеек  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ОАО  «Сбербанк России» и ОАО  "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Азиатско-Тихоокеанский Банк в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа от 03.07.2012 года № 1 является  недействительной сделкой.

Апеллянт полагает, что по договору займа денежные средства займодавцем заемщику не передавались, доказательств обратного не предоставлено, а также не предоставлены доказательства того, что такие денежные средства были в наличии у займодавца и доказательства целесообразности указанной сделки, заключенной между аффилированными лицами.

Кроме того, апеллянт считает, что при заключении договора займа от 03.07.2012 года было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушения баланса интересов иных кредиторов, в силу чего указанный договор займа является ничтожным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства хозяйственных отношений ООО «Краснотал» с третьими лицами, указанными в предоставленных платежных документах.

Апеллянт полагает, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами займа, наличия и размера задолженности.

Кроме того, Сбербанк России считает, что заявление  Чекалиным И.Б., подано в суд 24.06.2013 года , то есть после закрытия реестра кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ОАО  "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чекалина  И.Б. в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 года между Чекалиным И.Б. (займодавец) и ООО «Краснотал» (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию займодавца (пункт 2.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа оплачивается безналичным путем займодавцем на расчетный счет контрагентов заемщика и от имени займодавца. Оплата производится по мере нуждаемости.

В обоснование заявленных требований Чекалиным И.Б. предоставлены копии платежных документов о перечислении 30.08.2012 года денежных средств контрагентам ООО «Краснотал» на общую сумму 24 962 786 руб. 25 коп. и подтверждающая указанные обстоятельства выписка по лицевому счету.

Чекалин И.Б., являвшийся участником ООО «Краснотал», производя платежи на общую сумму 24 962 786 рублей 25 коп., в платежных поручениях в основании платежа указал на перечисление средств за должника, был осведомлен о характере и условиях существующих между кредитором и должником обязательств, контрагентами денежные средства в счет погашения денежных обязательств ООО «Краснотал» приняты без возражений и доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Доказательств  возврата суммы в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление займа ООО «Краснотал» в сумме 24 962 786 рублей 25 копеек

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «КРАСНОТАЛ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 20.04.2013 года.

Согласно пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должником не представлено доказательств возврата указанной выше суммы займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление займа ООО «Краснотал» в сумме 24 962 786 руб. 25 коп., в связи с чем, требование Чекалина И.Б. в размере 24 962 786 руб. 25 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Краснотал» в третью очередь удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка подателей жалоб на родственные связи между участниками ООО «Краснотал», которым являлся Чекалин И.Б..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что родственные связи  не могут являться основанием, препятствующим в заключении договора займа и не свидетельствуют о его ничтожности, при этом доказательств обратного, со ссылками на нормы действующего законодательства, участниками процесса не представлено.

Поскольку  договор займа № 1 от 03.07.2012 года является беспроцентным и фактически направлен на погашение кредиторской задолженности ООО «Краснотал» перед своими контрагентами без каких-либо дополнительных издержек, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у сторон указанной сделки признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушения баланса интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах,  указанный договор займа, в силу статьи 168 ГК РФ, не является ничтожным.

Доводы апеллянтов о неподтвержденности наличия необходимых денежных средств у заявителя со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Названный пункт указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств лишь в случае передачи наличных денежных средств и подтверждения факта передачи займа только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае сумма займа перечислялась контрагентам ООО «Краснотал» в безналичной форме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО «Сбербанк» по платежному поручению от 16.12.2013 года № 146953, и государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по платежному поручению от  16.12.2013 года № 135951,   подлежат возвращению подателям жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного