Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-15022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

движения назначен А.П. Климкин. В соответствии с должностной инструкцией он относится к категории исполнительных руководителей и его деятельность непосредственно связана с обеспечением безопасности движения.

Таким образом, в ООО «Водоканал» ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения несет специально уполномоченный на это юридическим лицом работник (А.П. Климкин).

Позиция управления об отсутствии в ООО «Водоканал» иных должностных лиц категории исполнительных руководителей, при том, что А.П. Климкин занимает только должность инженера по безопасности дорожного движения, то есть не относится к должностям исполнительных руководителей, правомерно не принята судом первой инстанции, так как понятия «единоличный исполнительный орган общества» и «исполнительный руководитель» не являются идентичными, а доказательств того, что В.Р. Тухватуллин является именно исполнительным руководителем ООО «Водоканал», на которого возложена обязанность по обеспечению дорожного движения и деятельность которого непосредственно связана с обеспечением безопасности движения транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что назначение Б.Д. Климина на должность лица, отвечающего  за обеспечение безопасности дорожного движения, не отменяет исполнение требования о прохождении аттестации руководителей организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, назначают лиц, только прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами,  при этом в силу пункта 2 Положения о порядке аттестации назначение на должности проводится после проверки и при условии положительной оценки знаний кандидатом нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения. Исходя из содержания перечня должностей, связанных с обеспечением безопасности движения транспортных средств, подлежащих аттестации, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в нем непосредственно первых руководителей юридических лиц.

Таким образом, выдавая заявителю оспариваемое предписание от 26.09.2013 № 5134049, управление не убедилось и с достоверностью не установило, является ли указанное в нем лицо (В.Р. Тухватуллин) в силу его должностной инструкции и должностных обязанностей исполнительным руководителем или иным лицом, связанным с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо не обосновало, что аттестацию должен пройти именно директор общества, как и не доказало, что его деятельность как единоличного исполнительного органа непосредственно связана с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой части предписание от 26.09.2013 № 5134049 (пункт 2) противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «Водоканал» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 г. по делу № А27-15022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева       

                                                                                                            А.Л. Полосин