Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А45-9745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-202/09 (А45-9745/2008-62/172)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мельникова Наталья Владимировна, дов. от 15.01.2009

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теледата» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 по делу №А45-9745/2008-62/172, судья Хлопова А.Г.

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теледата»,

о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (истец, ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледата» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 449 269 рублей 55 коп., пени в размере 70 299 рублей 22 коп., об обязании арендатора возвратить арендованные нежилые помещения в первоначальном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между ним и ООО «Теледата» договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 18 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества. Исковые требования основаны на статьях 309,310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 841 447 руб. 91 коп., неустойку в размере 164 316 руб. 86 коп. (л.д.127-129).

Решением от 10 октября 2008 года исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворены. При принятии решения суд счел иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 622, 330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО «Теледата» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что в арендуемых им помещениях размещено оборудование, принадлежащее иностранной компании, а также то, что ответчик в период с 30.04.2008 года по 01.10.2008 года был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком» приведенные в ней доводы не признало.

ООО «Теледато», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сибирьтелеком».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 15 ноября 2007 года истец и ответчик заключили договор аренды № 2-31-23.06 нежилых помещений общей площадью 1147 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 18 для размещения оборудования связи (т.1, л.д. 14-25), с протоколом разногласий (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения, принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком» на праве собственности (т.1 л.д.98).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2007 года (т.1 л.д.24).

Срок действия договора определен с момента подписания, т.е. с 15.11.2007 года до 30.04.2008 года.

Арендатор, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 81 022 рубля 65 коп. не позднее 10 числа текущего месяца, возмещать стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Стоимость эксплуатационных услуг составляет 19 962 рубля 72 коп. в месяц, без учета электроэнергии и НДС, в соответствии с Приложением №1/1 к договору, п. 3.4 договора и оплачивается аналогично арендным платежам.

21 мая 2008 года ОАО «Сибирьтелеком» направило претензию ООО «Теледата» с требованием оплатить задолженность и освободить занимаемее помещения. Претензия оставлена без удовлетворения, после чего ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Установленные по делу № А 45-9745/2008-62/172 обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска ОАО «Сибирьтелеком».

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Срок действия аренды истек 30.04.2008 года, арендованные ООО «Теледата» помещения в период рассмотрения настоящего дела освобождены не были что однозначно установлено судом. В связи с изложенным, исковое требование о возврате арендованного помещения. по договору от 15.11.2007 года помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд подробно исследовал условия договора аренды, проверил доводы истца и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Расчет задолженности по арендной плате, за коммунальные и эксплуатационные услуги, представленный ОАО «Сибирьтелеком» проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет включает размер арендной платы, коммунальные и эксплуатационные услуги, учитывает показания электросчетчиков, а также платежи ответчика по договору (л.д.85-86). Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ правильно разрешил вопрос о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды обоснованным является требование ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 19 448 рублей 37 коп., а также требование о взыскании пени в размере 0,1 % от общей годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 144 868 рублей 49 коп. – в соответствии с пунктом 4.4 договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Данные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Расчет договорной неустойки проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, по следующим основаниям.

По мнению ООО «Теледата», суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц – собственника оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, что в соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства необходимости привлечения таковых к участию в деле.

Необоснован довод апелляционной жалобы ООО «Теледата» по тем же основаниям о невозможности пользования арендуемым помещением в период с 30.04.2008 года по 01.10.2008 года и, следовательно, необоснованном требовании истца о взыскании арендной платы за указанный период.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-9745/2008-62/172 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                            Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                          Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.