Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-15536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются, в том числе предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы, при этом он прямо применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (статьи 1, 2 данного закона).

Статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ не предусмотрен демонтаж рекламных конструкций в случае обнаружения нарушений технического регламента, напротив из ее содержания следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям технического регламента разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов

Аналогичная позиция следует из письма ФАС России от 16.12.2011 года № АК/47126 «Об актуальных вопросах применения Федерального закона «О рекламе» арбитражными судами», согласно которому если на момент установки рекламной конструкции разрешение на ее установку получено, а в последствии аннулировано или признано недействительным рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной, следовательно, подлежит применению судебный порядок демонтажа такой рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что Комитет самостоятельно во внесудебном порядке демонтировал рекламные конструкции, апелляционный суд считает возможным исходя из доводов апелляционной жалобы дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действиями Администрации нарушены права Общества в сфере экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 устава ООО «Арт-Премьер», предметом его деятельности является производство и размещение рекламных материалов и конструкций; рекламная, информационная и издательская деятельность. Указанные конструкции предназначены для распространения рекламы, соответственно, их демонтаж лишил заявителя возможности распространять рекламную информацию клиентов, в связи с чем ООО «Арт-Премьер» несет убытки.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении в рассматриваемом случае прав заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае демонтаж рекламных конструкций произведен Комитетом во внесудебном порядке, действия Администрации по принудительному демонтажу признаны незаконными решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12596/2013, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Комитета не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 23.12.2013 года  по делу                 № А27-15536/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               М.Х.  Музыкантова

                                   Судьи :                                                               Л.А.  Колупаева

                                                                                                               О.А.  Скачкова