Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-8109/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что после прекращения агентского договора от 24.11.2010 № Э-31-10 ответчик продолжал осуществлять прием от контрагентов истца платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение, однако полученные в октябре-ноябре 2012 года денежные средства истцу, фактически оказывавшему услуги теплоснабжения, не перечислил. Указанные установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах у ООО «Энергосбыт» отсутствуют правовые основания для получения и удержания спорной денежной суммы, причитающей истцу, в связи с чем данная сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения и неправомерном применении судом этих норм по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Независимо от юридической оценки действий ответчика по приему платежей от потребителей полученные им денежные средства, причитавшиеся истцу, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат выплате истцу, для которого абонентами и производилось перечисление денежных средств на счета ответчика. Нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют дополнительные гарантии лицу, осуществлявшему фактические действия в пользу другого лица без его поручения (в том числе, на получение соответствующего вознаграждения и на возмещение убытков, причиненных при совершении действий), в связи с чем применение судом данных норм в любом случае не могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Суждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения оплаты тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 года ввиду отсутствия необходимого производственного комплекса и отмены установленного для него тарифа не имеют отношения к настоящему спору. Предметом исковых требований МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка является взыскание сумм, перечислявшихся ему потребителями через расчетный счет ответчика и неправомерно удерживаемых ответчиком. В этой связи отношения истца с потребителями тепловой энергии, в том числе связанные с начислением и получением оплаты теплоэнергии, не могут влиять на обязанность ООО «Энергосбыт» возвратить лицу, являвшемуся получателем платежей, неосновательно удерживаемые денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка фактически оказывало услуги теплоснабжения на территории города Новокузнецка до вступления в силу постановления РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 № 298 об утверждении тарифов для новой теплоснабжающей организации – Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания». До указанного момента тарифы, утвержденные для МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, являлись действующими (т. 2, л.д. 99-100). Объекты теплоснабжения города Новокузнецка находились в фактическом владении и пользовании истца на основании договора аренды от 30.07.2012 № 02-03-109/04-03-32, заключенного им с предприятием «Сибирская Сбытовая Компания», срок действия которого продлевался до 30.10.2012. Данный договор фактически исполнялся, его сторонами или другими заинтересованными лицами не оспаривался; ООО «Энергосбыт» не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора аренды, который не затрагивает каким-либо образом права и обязанности ответчика.

При этом из материалов дела следует, что спорные платежи, фактически полученные ответчиком от потребителей в октябре и ноябре 2012 года, производились в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в сентябре-октябре 2012 года, то есть в период оказания услуг истцом. Доказательств обратного ООО «Энергосбыт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было подтверждено, что именно те денежные средства, которые указаны в отчетах агента за октябрь и ноябрь 2012 года и соответствующих реестрах оплаты, были частично возвращены населению, не представлено расчетов и документов, из которых следовало бы какие именно суммы из указанных в отчетах агента за октябрь и ноябрь 2012 года были возвращены. При этом указанные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом не учтены приобщенные по инициативе самого суда документы о возращении некоторых денежных средств физическим лицам, оплатившим услуги за октябрь и ноябрь 2012 года, не мотивированы с учетом того, что истцом было заявлено о взыскании именно тех денежных средств, которые были указаны в отчетах агента самим ответчиком, с отчетами агента были также направлены реестры оплаты с указанием лиц, от которых поступили денежные средства. Реестр абонентов, которым возвращены денежные средства, на который в суде апелляционной инстанции сослался ответчик (т.4 л.66), не согласуется с данными реестров оплаты за октябрь и ноябрь 2012 года (т.2 л.41 – 58, л.59 - 63), направленных ответчиком истцу с отчетами агента.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец прекратил свою хозяйственную деятельность в сентябре 2012 года, отклонены, так как они основаны исключительно на неподтвержденных утверждениях конкурсного управляющего МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка и его представителя при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, данные утверждения противоречат доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего спора, а также правовой позиции истца по настоящему делу. ООО «Энергосбыт» не указало, какая организация в действительности оказывала услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в сентябре-октябре 2012 года вместо истца с учетом того, что тариф для нового поставщика ресурса – Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» был установлен только с 22.10.2012, а необходимый имущественный комплекс был передан ему после 30.10.2012.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлены потребителями, вносившими оплату, а не ресурсоснабжающей организацией, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. В настоящем случае платежи от потребителей причитались истцу, следовательно,  неосновательное обогащение получено ответчиком за счет истца. Избранная ООО «Энергосбыт» правовая позиция по делу имеет своей целью возложение отрицательных последствий его собственных действий по удержанию неосновательно полученных денежных средств на ресурсоснабжающую организацию и потребителей, уже произведших оплату потребленных ими ресурсов.  

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка, за счет которого ответчиком была получена спорная денежная сумма, взыскав с ООО «Энергосбыт» в пользу истца 45 601 492,70 рублей.

Денежные средства в сумме 195 000 рублей перечислены обществом «ГЭС» ответчику в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 04.07.2011 № 5124/ГЭС-434-11, заключенному им с МП «Городская тепловая компания» города Новокузнецка. Как указывал истец в суде первой инстанции, данный платеж был им учтен в счет оплаты услуг, оказанных обществу «ГЭС» в сентябре 2012 года. Суждения третьего лица о том, что принятое судом решение создает возможность для повторного взыскания с него денежных средств в качестве оплаты теплоснабжения за тот же период, основаны на предположениях о будущем недобросовестном поведении истца, отклоняются судом как не подтвержденные. Кроме того, и сейчас и в дальнейшем третье лицо, как и другие абоненты не лишено возможности ссылаться на имеющиеся у них документы об оплате.

Поскольку денежные средства в сумме 195 000 рублей перечислены обществом «ГЭС» на основании договора с учетом сложившегося и применявшегося в сентябре-октябре 2012 года в городе Новокузнецке порядка оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, то данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, и требования ООО «ГЭС» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Энергосбыт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу № А27-8109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Е.Г. Шатохина