Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-5890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-5890/2013

11.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО «Коммерческое Объединение Северное» - Головиной Е.Ю., по доверенности от 05.02.2014г.; Макаренко Р.А., по доверенности от 03.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройка» (номер апелляционного производства № 07АП-11488/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу № А27-5890/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО «Строй-Альянс»

к ООО «Стройка»

о взыскании 16 523 069,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Стройка» о взыскании 16 523 069, 18 руб. задолженности за выполненные по договору строительного подряда № 24/2012 (на строительно-монтажные работы) от 25.06.2012г. работы.

Решением суда от 15.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2013г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; между сторонами заключено два договора подряда; задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе сослался так же на то, что дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2012г. ответчик не подписывал; в данном соглашении конкретный перечень работ не указан; доказательств своевременного направления документов по выполненным работам ответчику истцом не представлено; 28.02.2013г. никаких документов от истца ответчик не получал; истец не доказал соблюдение претензионного порядка разрешения спора; работы, выполненные по спорному договору без учета дополнительного соглашения, уже оплачены ответчиком, акты по данным работам также подписаны в двустороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.02.2014г. судебное разбирательство откладывалось до 03.03.2014г. 11 час. 45 мин., явка истца была признана обязательной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В апелляционный суд поступило заявление ООО «Коммерческое Объединение Северное» о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Коммерческое Объединение Северное» просило произвести процессуальную замену ООО «Стройка» на ООО «Коммерческое Объединение Северное» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Протокольным определением апелляционного суда заявление ООО «Коммерческое Объединение Северное» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Представитель ООО «Коммерческое Объединение Северное» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «Коммерческое Объединение Северное» сделано не было.

В заседании апелляционного суда представители правопреемника ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей ООО «Коммерческое Объединение Северное», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору строительного подряда № 24/2012 (на строительно-монтажные работы) от 25.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012г.) с приложениями № 1 и № 2  (далее – договор № 24/2012), заключенному между ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) и ООО «Стройка» (генподрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы на объекте: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово, ул. Кирова, 79» в объеме и количестве согласно проектно – сметной документации (шифр.0136.2) (л.д. 88-89, т. 2);

дополнительные работы, связанные с исправлением брака, допущенного предыдущей подрядной организации, согласно акту передачи строительной площадки;

дополнительные работы в объеме и количестве согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Кемеровоагропромпроект» (шифр.0136.2), а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора № 24/2012.

Срок начала работ по договору № 24/2012 от 25.06.2012г. - 25.06.2012г., срок окончания работ – 15.09.2012г. (п. 2.1 договора № 24/2012 от 25.06.2012г.).

Срок начала работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2012 от 25.06.2012г. - 21.12.2012г., срок окончания работ – 25.12.2012г. (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно п. 3.1 договора № 24/2012 от 25.06.2012г. общая стоимость работ в текущих ценах составляет 32 700 000 руб., стоимость дополнительных работ рассчитывается отдельно.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2012 – 9 378 498,32 руб.

В п. 8.1 договора № 24/2012 от 25.06.2012г. было предусмотрено, что в течение срока действия договора № 24/2012 подрядчик предъявляет до 25 числа отчетного месяца для оплаты выполненных объемов работ акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-3); ресурсную ведомость на материалы; счет–фактуру за выполненные работы. Расчет за выполненные работы заказчик производить в течение 10-ти банковских дней с момента подписания справки формы КС-3.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.4 договора № 24/2012 от 25.06.2012г.).

В подтверждение выполнения работ по договору № 24/2012 от 25.06.2012г. и сдачи их ответчику, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 № 13, № 16, № 17, № 19 и № 20 от 15.09.2012г. (за период с 01.09.2012г. по 15.12.2012г.), № 14 (за сентябрь 2012г.), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 045 от 30.12.2012г. на общую сумму 6 789 376,62 руб., расчеты договорной цены к актам, в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2012 от 25.06.2012г.  - акты выполненных работ формы КС-2 № 18 от 17.12.2012г., № 11, № 22, № 26 от 21.12.2012г. (за отчетный период по 25.12.2012г.) № 21 от 24.12.2012г. (за отчетный период с 30.12.2012г. по 30.11.2012г.), 23, 24, 25, 27, 28, 29, 29/1, 33, 34, 35, 36, справка о стоимости выполненных работ и затрат  № 047 от 30.12.2012г. на общую сумму 9 733 692,56 руб., а так же расчеты договорной цены к актам.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем в них сделана соответствующая отметка.

С сопроводительным письмом № 5 от 28.02.2013г. истец передал генеральному директору ответчика для подписания указанные акты с расчетами договорной цены и ресурсными ведомостями, две справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 6 789 376,62 руб. и на 9 733 692,56 руб. и счета-фактуры на суммы, соответствующие справкам.

22.03.2013г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за работы, приложив к ней копию письма от 28.02.2013г. № 5 и два счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, ООО «Строй-Альянс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела; ответчиком объём и качество работ не оспаривается; доказательств исполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции договор строительного подряда № 15/2012 от 15.06.2012г., подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по договору № 24/2012 и расчеты договорной цены к ним, документы о перечислении истцу денежных средств, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Указанные выше доказательства апелляционный суд приобщает к материалам дела в связи с тем, что истец не мог не знать об их существовании, поскольку данные документы им подписаны, денежные средства перечислены в его адрес, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Апелляционный суд также учитывает неисполнение истцом определения апелляционного суда, обязывающего его обеспечить явку представителя.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом всех материалов дела апелляционный суд установил, что между сторонами было заключено два договора.

Договор строительного подряда № 15/2012 от 15.06.2012г., согласно которому истец обязался выполнить основные работы по устройству ленточного фундамента с перекрытием до отметки 0,00 на объекте «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово, ул. Кирова, 79» в объеме и количестве согласно проектно – сметной документации (шифр.0136.2), а также дополнительные работы, связанные с исправлением брака, допущенного предыдущей подрядной организации, согласно акту передачи строительной площадки.

Общая стоимость основных работ в текущих ценах составляет 2 500 000 руб. с НДС (п. 3.1 договора № 15/2012 от 15.06.2012г.).

Договор строительного подряда № 24/2012 от 25.06.2012г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012г.) на выполнение строительно-монтажных работы на объекте: «Строительство пристройки к зданию МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа», Кемеровская область, Крапивинский район, с. Борисово, ул. Кирова, 79» в объеме и количестве согласно проектно-сметной документации (шифр.0136.2), дополнительных работ, связанных с исправлением брака, допущенного предыдущей подрядной организации, согласно акту передачи строительной площадки, дополнительные работы в объеме и количестве согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Кемеровоагропромпроект» (шифр.0136.2).

Согласно п. 3.1 договора № 24/2012 от 25.06.2012г. общая стоимость работ в текущих ценах составляет 32 700 000 руб.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2012 – 9 378 498,32 руб.

Итого стоимость работ по двум договорам, включая дополнительное соглашение, составила сумму в размере 44 578 498,32 руб.

Согласно представленным ответчиком актам о приемке выполненных работ по договору № 24/2012 от 25.06.2012г. и расчетам договорной цены к ним №13, № 14, № 16, № 17 и №19, подписанным обеими сторонами, соответствующим актам, представленным истцом, и акту № 20 на сумму 995 014,94 руб. стоимость работ по данным актам составила 6 221 609,11 руб.

На этом основании, апелляционный суд находит необоснованными утверждения истца о подписании им в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика актов выполненных работ формы КС-2 № 13, № 14, № 16, № 17, № 19 и № 20 от 15.09.2012г., а так же расчетов договорной цены к ним.

Также в связи с указанным апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 562 782,56 руб. вместо 995 014,94 руб. по акту № 20 на вентиляцию, подписанному в одностороннем порядке.

Также истцом заявлено о выполнении работ для ответчика на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012г. к договору № 24/2012 от 25.06.2012г..

Доводы ответчика о том, что им данное соглашение не заключалось, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела данное соглашение подписано ответчиком, заявления о фальсификации доказательства ответчиком не сделано. Кроме того, из представленных истцом с отзывом на жалобу документов, а именно претензии за подписью директора ответчика, следует, что ответчик считал данное соглашение заключенным и предъявлял на его основании истцу претензии об оплате услуг генподрядчика.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24/2012 от 25.06.2012г. истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных