Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-13640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что внешним управляющим ОАО «Бийский Элеватор» не доказан факт невнесения покупателем денежных средств в оплату стоимости переданного по сделке купли-продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку отрицание существования факта, на который ссылается сторона, не требует доказывания.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий ООО «ТД «Изумрудный» Ламова Я.А. лишена возможности представить какие-либо доказательства внесения денежных средств организацией-покупателем ввиду не передачи всей необходимой документации руководителем ООО «ТД «Изумрудный» в рамках дела №А03-980/2013 о банкротстве ООО «ТД «Изумрудный», не может служить основанием для отнесения судом бремени доказывания обстоятельств, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, на внешнего управляющего ОАО «Бийский Элеватор».

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Само по себе указание в п. 3.2 договора от 21.05.2012 на получение продавцом денежных средств от покупателя в сумме 10 000 рублей в течение одного календарного дня после принятия автомобиля не позволяет суду в отсутствие документа оплаты признать оплату транспортного средства по договору состоявшейся.

В рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору от 21.05.2012 должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Таким образом, сделка купли-продажи имущества от 21.05.2012 в любом случае совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло в собственность покупателя без оплаты последним его стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет правового значения предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки спорный автомобиль мог находиться в неудовлетворительном техническом состоянии, что и послужило установлению сторонами в договоре цены транспортного средства в сумме 10 000 рублей, поскольку доказательства в пользу данного суждения в материалы дела заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1.1 договора купли-продажи от 21.05.2012 стороны определили, что состояние автомобиля исправное, а пункте 4.2 договора указали на то, что покупатель при приемке автомобиля от продавца обязан проверить его качество и комплектность и в случае неудовлетворительного результата указанной проверки имеет право отказаться от заключения настоящего договора.

В связи с тем, что  при подписании договора от 21.05.2012, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества, покупатель не заявил возражений относительно качества и комплектности автомобиля, и спустя четыре месяца (24.09.2012) продал этот автомобиль третьему лицу – ООО «ТД «КупецЪ» на тех же условиях, что и приобрел у ОАО «Бийский Элеватор» по договору от 21.05.2012, у суда не имеется оснований полагать, что цена договора была обусловлена именно качеством реализуемого автомобиля.

Оспаривая вывод суда первой  инстанции о занижении цены продажи по договору без номера от 21.05.2012, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора, составляла 10 000 рублей.

Суд первой инстанции определил действительную стоимость автомобиля на основании представленных внешним управляющим доказательств, не оспоренных заинтересованным и/или третьим лицом. Суд учел отсутствие сведений о техническом состоянии автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, и принял в качестве действительной стоимости автомобиля наименьшую цену предложения на рынке на аналогичные автомобили.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, не воспользовалось своим процессуальным правом и ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и того, что в опровержение сведений, представленных внешним управляющим ОАО «Бийский Элеватор» о цене предложения на рынке на аналогичные автомобили, какие-либо доказательства не представлены, о наличии оснований для объективных сомнений в достоверности сведений о цене предложения на рынке никто не заявил, суд апелляционной инстанции считает, что основания для исключения из доказательственной базы при рассмотрении настоящего спора объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенные на сайтах в сети Интернет в качестве источников информации, отсутствуют. Из анализа материалов дела  иного вывода о рыночной стоимости транспортного средства не следует.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи от 21.05.2012 недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ТД «Изумрудный» в результате его продажи ООО «ТД «КупецЪ» по договору от 24.09.2012, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника, не допустив нарушений норм процессуального права применительно к предмету рассматриваемого заявления, содержащего требование о применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу №А03-13640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                     Н.Н. Фролова