Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-17987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-17987/2013

11 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» и Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зернобанк»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.12.2013 по делу № А03-17987/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ИНН 2263026108, ОГРН 1112208001762, 658061, Алтайский край, Первомайский район, п. Новый, ул. Первостроителей, 11)

к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» (ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 6)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КРАТОС»  (ИНН 2224112240, ОГРН 1072224003455, 656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, 4-А)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 547 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее – ООО «Сибмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Зернобанк» (далее – АКБ «Зернобанк» (ЗАО), Банк, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы 547 500 рублей неосновательного обогащения в виде платы за открытие ссудного счета по 14-ти кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитные договоры от 03.03.2011 № 5762, 24.03.2011 № 5807, от 06.05.2011 № 5897, от 26.05.2011 № 5926, от 05.05.2012 № 6625, от 15.05.2012 № 6638, от 21.05.2012 № 6654, от 26.06.2012 № 6731, от 18.07.2012 № 6793, от 30.07.2012 № 6816, от 10.08.2012 № 6850, от 03.09.2012 № 6906, 06.09.2012 № 6923, от 02.10.2012 № 7042 условий о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, что привело к неосновательному обогащению за счет ответчика, право которых получено истцом от общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» по договорам уступки прав требований (цессии) от 10.08.2011, от 03.12.2012, и обоснованы положениями статей 168, 422, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАТОС» (далее – ООО «КРАТОС», третье лицо).

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с  АКБ «Зернобанк» (ЗАО)  в пользу ООО «Сибмет» взыскано 447 500 рублей неосновательного обогащения, 11 402 рубля 73 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибмет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне Банка вследствие  ничтожности в силу закона условия кредитного договора о взимании комиссии за  открытие ссудного счета.

АКБ «Зернобанк» (ЗАО) также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 447 000 рублей неосновательного обогащения, 11 402 рублей 73 копеек расходов по государственной пошлине просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, договоры уступки прав требований (цессии) от 10.08.2011 и 03.12.2012 противоречат закону, являются ничтожными, в связи с тем, что пунктом 5.13 оспариваемых кредитных договоров третье лицо приняло на себя обязательство не продавать и не передавать свои права по договору без письменного согласия Банка.

Указывает на признаки недобросовестности в поведении  истца и третьего лица.

Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета соответствует нормам действующего законодательства.

Подробно доводы сторон  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзыве истец просит апелляционную жалобу АКБ «Зернобанк» (ЗАО) оставить без удовлетворения.

От ответчика и третьего лица отзывы к началу судебного заседания не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 03 марта 2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 по 2012 годы между АКБ «Зернобанк» (ЗАО, Банк) и ООО «КРАТОС» (заемщик) были заключены кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров стороны предусмотрели условие об уплате заемщиком Банку за открытие ссудного счета комиссии в размере 0,5% от суммы кредита.

Во исполнение кредитных договоров обществом «КРАТОС» были уплачены комиссии за открытие ссудного счета, а именно:

- 100 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2011 по договору от 03.03.2011 № 5762;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2011 по договору от 24.03.2011 № 5807;

- 30 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2011 по договору от 06.05.2011 № 5897;

- 30 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2011 по договору от 26.05.2011 № 5926;

- 60 000 рублей по платежному поручению от 05.05.2012 по договору от 05.05.2012 № 6625;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 по договору от 15.05.2012 № 6638;

- 77 500 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 по договору от 21.05.2012 № 6654;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2012 по договору от 26.06.2012 № 6731;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 18.07.2012 по договору от 18.07.2012 № 6793;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 по договору от 30.07.2012 № 6816;

- 50 000 рублей по платежному поручению от 10.08.2012 по договору от 10.08.2012 № 6850;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 03.09.2012 по договору от 03.09.2012 № 6906;

- 25 000 рублей по платежному поручению от 06.09.2012 по договору от 06.09.2012 № 6923;

- 15 000 рублей по платежному поручению от 02.10.2012 по договору от 02.10.2012 № 7042.

10.08.2011 между ООО «КРАТОС» (Цедент) и ООО «Сибмет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АКБ «Зернобанк» (ЗАО) возврата неосновательного обогащения возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 100 000 рублей - пункт. 1.1 кредитного договора от 02.03.2011 № 5762; 50 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 24.03.2011 № 5807; 33 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 06.05.2011 № 5897; 30 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 26.05.2011 № 5926.

03.12.2012 между ООО «КРАТОС» (Цедент) и ООО «Сибмет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ЗАО КБ «Зернобанк» возврата неосновательного обогащения возникшего в результате исполнения ничтожной сделки по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 02.10.2012 № 7042; 25 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 06.09.2012 № 6923; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 03.09.2012 № 6906; 50 000 рублей -пункт 1.1 кредитного договора от 10.08.2012 № 6850; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 30.07.2012 № 6816; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 18.07.2012 № 6793; 50 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 26.06.2012 № 6731; 77 500 рублей -пункт 1.1 кредитного договора от 21.05.2012 № 6654; 15 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 15.05.2012 № 6638; 60 000 рублей - пункт 1.1 кредитного договора от 05.05.2012 № 6625.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 1.1 указанных кредитных договоров, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которого получено истцом по договорам уступки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, оставаясь стороной по кредитному договору от 02.03.2011 № 5762, не имел права передачи прав требования, в связи с чем договор уступки права требований (цессии) от 10.08.2011 в части уступленного права требования к АКБ «Зернобанк» (ЗАО) возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 02.03.2011 № 5762 ничтожен, как противоречащий закону.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Обязанность уплачивать комиссию за открытие ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал условие пункта 1.1 кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате исполнения ООО «КРАТОС» недействительных (ничтожных) условий договоров Банк получил в виде платы за открытие ссудного счета денежные средства в общей сумме 547 500 рублей.

Таким образом, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет