Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А03-13640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» Яны Андреевны Ламовой (рег. № 07АП-6729/13 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13640/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» Валерия Владимировича Коновалова о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2012, заключенного между открытым акционерным обществом «Бийский Элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230), и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (ИНН 2225132909, ОГРН 1122225012470,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2012 по заявлению Ветрова Виктора Александровича возбуждено дело №А03-13640/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068, далее – ОАО «Бийский Элеватор»).

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 в отношении ОАО «Бийский Элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013) в отношении должника введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 внешним управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением суда от 05.11.2013 в связи с освобождением Коновалова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО «Бийский Элеватор» утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

 Внешний управляющий ОАО «Бийский Элеватор» Коновалов В.А. обратился  13.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора без номера от 21.05.2012 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля «Тойота Камри», VIN JTNBE40K503038739, 2006 года выпуска; модель, номер двигателя 2AZ-2310295; номер шасси отсутствует; номер кузова JTNBE40K503038739, цвет кузова «серебристый»; мощность двигателя 164л.с., рабочий объем двигателя 2362 куб. см.; тип двигателя бензиновый; ПТС серия 25 ТТ 173872, выдан 11.08.2006, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Изумрудный» возвратить транспортное средство в конкурсную массу ОАО «Бийский Элеватор».

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием оплаты транспортного средства и тем, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки (10 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от среднерыночной стоимости автомобилей с аналогичными характеристиками (от 635 000 руб. до 770 000 руб. по состоянию на 21.05.2012).

Определениями арбитражного суда от 04.10.2013, от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» Яна Андреевна Ламова, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (л.д.40-43, 56-60).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013 договор купли-продажи без номера от 21.05.2012 транспортного средства - «Тойота Камри», VIN JTNBE40K503038739, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 2AZ-2310295, номер шасси отсутствует; номер кузова JTNBE40K503038739, цвет кузова «серебристый»; мощность двигателя 164л.с., рабочий объем двигателя 2362 куб. см.; тип двигателя бензиновый; ПТС серия 25 ТТ 173872, выдан 11.08.2006, заключенный между ОАО «Бийский Элеватор» и ООО «ТД «Изумрудный», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Изумрудный» в пользу ОАО «Бийский Элеватор» 635 000 рублей возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Временный управляющий ООО «ТД Изумрудный» Ламова Я.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, внешний управляющий ОАО «Бийский Элеватор» не доказал факт невнесения обществом «ТД Изумрудный»  в кассу продавца денежных средств в оплату автомобиля (в материалах дела отсутствуют кассовая книга за май 2012 года и кассовый отчет кассира) и факт продажи автомобиля по заниженной цене;  распечатки с сайта Интернет о стоимости выставленных на продажу аналогичных автомобилей не являются доказательствами заниженной цены продажи по договору без номера от 21.05.2012; о техническом состоянии проданного автомобиля ничего не известно; рыночная стоимость и осмотр автомобиля не проводились; договоры купли-продажи аналогичных автомобилей на схожих условиях для сравнения с условиями оспариваемой сделки заявитель не представил. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить автомобиль в конкурсную массу продавца, и по своей инициативе применил иные последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ТД Изумрудный»  в пользу ОАО «Бийский Элеватор» 635 000 рублей. Однако суд не привел доказательства реальной стоимости спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО «Бийский Элеватор» (продавцом) и ООО «ТД «Изумрудный» (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля легкового «Тойота Камри», VIN JTNBE40K503038739, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя 2AZ-2310295, номер шасси отсутствует; номер кузова JTNBE40K503038739, цвет кузова «серебристый»; мощность двигателя 164л.с., рабочий объем двигателя 2362 куб. см.; тип двигателя бензиновый; ПТС серия 25 ТТ 173872, выдан 11.08.2006, состояние исправное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 6.1 настоящего договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю со всеми принадлежностями и документацией, необходимыми для регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД и его эксплуатации в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в течение одного календарного дня после принятия автомобиля от продавца.

В пункте 3.1 настоящего договора стороны определили стоимость автомобиля в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение суда от 17.09.2012), а продажа имущества по оспариваемому договору была произведена в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки, внешний управляющий ОАО «Бийский Элеватор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника продано менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене значительно ниже рыночной стоимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 21.05.2012 недействительной. В связи с выбытием спорного имущества должника из владения ООО «ТД «Изумрудный» на основании договора купли-продажи от 24.09.2012, заключенного между ООО «ТД «Изумрудный» и ООО «ТД «КупецЪ»,  суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства (21.05.2012) в течение одного года до принятия заявления судом о признании ОАО «Бийский Элеватор» банкротом (17.09.2012) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не требует доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим