Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-19115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-19115/2013 «11» марта 2014 г. Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи при участии в заседании: от истца: Горяев С.В. по доверенности от 15.10.2013 от ответчика: Измайлов С.М. по доверенности от 10.01.2014 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Кудряшовское» и Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу № А45-19115/2013 (судья Красникова Т.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза», г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «Кудряшовское», с. Криводановка, о взыскании 793 346 рублей 67 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» (далее – ООО «Промдиэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кудряшовское» (далее – ОАО ««Кудряшовское», ответчик) о взыскании 793 346 рублей 67 копеек, из них основного долга по договору подряда –736 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами –65 982 рубля 40 копеек за период с 21.11.2012 г. по 16.10.2013 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ООО «Промдиэкс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям: - суд первой инстанции сделал неправильный вывод о направлении актов сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. дважды (23.10.2012 г. и 05.08.2013 г.), поскольку они направлялись ответчику трижды (при направлении искового заявления ответчику). Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем мотивировочную часть решения необходимо дополнить указанием на направление ответчику акта сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. в третий раз. Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. ОАО ««Кудряшовское» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательство по оплате работ у общества не наступило, поскольку истец не передал результат работ ответчику. ООО «Промдиэкс» нарушило положения договора и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не осуществил надлежащую проверку переданной ему исходной информации для разработки проекта и не учел, что техническая документация не прошла государственную экологическую экспертизу, без которой разрабатываемая им документация не прошла бы государственную экспертизу. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. ООО «Промдиэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кудряшовское» - без удовлетворения. ОАО ««Кудряшовское» в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме, отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в части, обжалуемой ответчиком, без изменения; в отношении своей апелляционной жалобы представитель поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на незаконность решения суда; в отношении отказа истца от апелляционной жалобы возражений не заявил. Рассмотрев отказ ООО «Промдиэкс» от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца. В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, соответствующих возражений в материалы дела не поступало. Из представленного ходатайства следует, что истцу понятны последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ. Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по ней. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ОАО «Кудряшовское», отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. между ООО «Промышленная диагностика и экспертиза» (подрядчик) и ОАО «Кудряшовское» (заказчик) заключен договор № 08-02-12 на разработку проектной и рабочей документации на строительство здания утилизации. Предметом договора выступили работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство здания утилизации для уничтожения биологических отходов, со всеми инженерными коммуникациями, в том числе системой газоснабжения, в соответствии с техническим заданием на проектирование (п. 1.1. договора подряда). Общая стоимость работ по договору составила 1 471 000 рублей (п. 6.1. договора подряда). В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда предусматривался аванс в размере 735 000 рублей, который перечислен истцу 23.05.2012 г. 23.10.2012 г. подрядчик сопроводительной накладной исх. № 22/10/2012-01 передал заказчику рабочую и проектную документацию в соответствии с условиями договора. Вместе с документацией заказчику переданы для подписания акты сдачи-приемки работ от 22.10.2012 г. Повторно акты направлено ответчику 05.08.2013 г., которые им не подписаны, окончательный расчет по договору в размере 736 000 рублей не произведен. На претензию об оплате долга от 05.09.2013 г. № 05-09/13-01 ответ истцом не получен. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность заказчика оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ предусмотрена также статьей 762 ГК РФ. Согласно условий 4.3, 4.4. проектная документация должна соответствовать технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта, о чем подрядчик поставлен в известность. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Проектная и/или рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке Проектной и/или Рабочей документации будут считаться надлежаще исполненными Подрядчиком только при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного организацией по проведению государственной экспертизы или званий в компетентных органах или организациях. Согласно п. 5.3. договора стороны установили, что акт сдачи-приемки работ по договору предоставляется подрядчиком и подписывается заказчиком только после прохождения согласования/утверждения проектной/рабочей документации с согласующими органами и получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.4. договора. Из анализа указанных условий следует, что обязанность по обращению в органы для прохождения государственной экспертизы проектной документации лежит на заказчике, а подрядчик только принимает участие в процессе получения заключения. Довод ОАО «Кудряшовское» о том, что обязательство по оплате работ у него не наступило, основан на неверном толковании норм материального права. В качестве обоснования своего довода ответчик указывает, что результатом работ по договору № 08-02-12 от 17.05.2012 г. является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в государственный орган для прохождения такой экспертизы. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что разработанная истцом документация требует внесения в неё корректировок в связи с изменением заказчиком перечня оборудования (смена крематорных печей), что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Кудряшовское». Таким образом, судом правильно установлено, что фактически изготовленная истцом проектная документация требует выполнения дополнительных работ в виде внесения в неё корректировок. Однако в соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения п. 5.3 договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения государственной экспертизы, противоречат требованиям закона. Попытка возложения на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации основана на не соответствующем законодательству п. 5.3 договора подряда, ставящем приемку и оплату работ в зависимость от события, зависящего исключительно от воли заказчика (ответчика). Следовательно, утверждение ответчика о согласованном результате работ по договору в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, является необоснованным. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванное положение договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным. Довод ответчика об ошибочности выводов суда в части признания несоответствующим закону п. 5.3 договора противоречит нормам материального права. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, здание утилизации для уничтожения биологических отходов построено по проекту истца и используется ответчиком уже в течение 1,5 лет. Со стороны ответчика это обстоятельство не опровергнуто, тот факт, что здание утилизации не зарегистрировано в установленном порядке и является самовольной постройкой, не опровергает потребительской ценности выполненных истцом проектных работ. Необходимость совместно согласовывать Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|