Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-19115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в компетентных органах проектную документацию установлена законодательством и не отрицается ООО «Промдиэкс». Более того, обе стороны предпринимали действия по передаче документации для прохождения государственной экспертизы. Также указанная обязанность истца является отдельным обязательством ООО «Промдиэкс» в рамках договора № 08-02-12 от 17.05.2012 г. и Общество не может отказаться от своих обязанностей по участию в процедуре получения государственной экспертизы, а также устранению недостатков в документации, в случае их выявления (в соответствии с п.4.4, 4.5 договора подряда).

Ни ответчик, ни уполномоченный государственный орган, до настоящего времени к не обращались к истцу с замечаниями по качеству или требованиями об устранении недостатков; обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о нарушении ООО «Промдиэкс» положений договора и ст. 716 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из приведенного ответчиком письма Росприроднадзора от 04.03.2013 г. № СМ-08-01-32/2771 (т.д. 1, л.д. 77-78) не следует, что ОАО «Кудряшовское» обязали принять решение о внесении корректировок в разработанную документацию.

Письмом Росприроднадзора указано на необходимость прохождения экспертизы экологической безопасности оборудования инсинератор Вулкан-3200, перед прохождением государственной экспертизы. То есть ответчику указано на последовательность действий для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: прохождение экспертизы экологической безопасности оборудования инсинератор Вулкан-3200; представление рабочей документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ, устанавливающую срок для разумного исполнения обязательства, также неправомерна, поскольку до настоящего времени разработанная документация для прохождения экспертиз не передана; ссылка апеллянта на то, что ООО «Промдиэкс» должно было предвидеть обстоятельство необходимости установки более мощных крематорных печей, несостоятельна. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО «Кудряшовское» о назначении технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств наличия каких-либо недостатков в переданной ООО «Промдиэкс» проектной документации; акты выполненных работ направлялись ответчику неоднократно, конкретных замечаний к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982 рубля 40 копеек за период с 21.11.2012 г. по 16.10.2013 г. по ставке, установленной договором (п.8.8. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982 рублей 40 копеек обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся несогласия со взысканием с него указанной суммы; контррасчет не представлен.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на него, оплачена при обращении в суд апелляционной инстанции; государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, при отказе от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,  110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30 декабря 2013 года по делу № А45-19115/201.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу № А45-19115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кудряшовское» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поучению №12 от 13.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                       Т.В. Павлюк

                                                                                                                                                      С.Н. Хайкина