Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А67-3161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, необходимых для устранения дефекта трубопровода и осуществления врезки линейной задвижки с 13.03.2013 общество использует земельный участок общей площадью 1 га, расположенный на 663 км МН А-А-С Шегарского района Томской области (окрестности с. Бушуево Трубачевского сельского поселения).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок занят и использовался на основании акта выбора земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим в настоящем случае право пользования земельным участком.

Представленные заявителем постановление Администрации Шегарского района Томской области от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка ОАО «Центрсибнефтепровод», договор аренды земельного участка от 28.05.2013 № 91, протокол разногласий к договору также правомерно не приняты судом первой инстанции, так как наличие данных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, исходя из того, что к использованию земельного участка ОАО «Центрсибнефтепровод» приступило в отсутствие правоустанавливающих документов 13.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и по существу не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок не состоит на кадастровом учете, что с учетом положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его предоставления заявителю, в связи с чем ссылка апеллянта на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.07.2008 № ВК/3095 «О кадастровом учете земельных участков, предоставленных в аренду до одного суда» не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ОАО «Центрсибнефтепровод» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Центрсибнефтепровод» имело возможность для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства обращения общества 01.02.2013 в Муниципальное образование «Шегарский район» для оформления правоустанавливающих документов не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства изложены и оценены на странице 5-6 решения, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ которые суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что заявление ОАО «Центрсибнефтепровод» о предоставлении в аренду земельного участка поступило в администрацию Шегарского района только 04.02.2013, письмом от 25.02.2013 администрация района сообщила ОАО «Центрсибнефтепровод» о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с его наложением на земли лесного фонда, 04.03.2013 обществу администрацией района обеспечено утверждение акта выбора земельного участка. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в силу изложенных выше норм закона утверждение названных документов по использованию земли о возникновении договорных отношений не свидетельствует, а является лишь основанием для постановки заинтересованным лицом соответствующего участка на кадастровый учет, без которого принятие решения о его предоставлении невозможно.

Однако, несмотря на это, ОАО «Центрсибнефтепровод» приступило к использованию спорного земельного участка без оформления предусмотренных законом правоустанавливающих документов, в том числе до истечения срока возможной подачи заявлений о предоставлении данного земельного участка иными лицами.

Довод апеллянта о том, что он принял все зависящие меры для своевременного оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, заблаговременно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и заключил договор, срок действия которого распространен на фактически сложившееся правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2013, отклоняется апелляционным судом, так как из представленного договора земельного участка от 28.05.2013 № 91 не усматривается, что срок его действия распространен на правоотношения сторон с 15.03.2013. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 28.05.2013 № 91 действие  настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.05.2013, между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 30.04.2013, следовательно, на момент выявления правонарушения представленный договор не действовал.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В свою очередь, последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По мнению ОАО «Центрсибнефтепровод», в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращений о нарушении природоохранного законодательства ОАО «Центрсибнефтепровод» в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Томский природоохранный прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Для представления интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» при решении указанного вопроса в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру обществом направлен А.А. Томашевский А.А., которым представлена оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность.  В рамках предоставленных полномочий А.А. Томашевским даны объяснения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом наличия в материалах дела доказательств извещения о совершении данных процессуальных действий лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО «Центрсибнефтепровод»), что не оспаривалось представителем заявителя, участие направленного им представителя в процедуре вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения прав указанной организации не повлекло.

То обстоятельство, что в тексте постановления не приведено в полном объеме содержание полученных в ходе проверки объяснений и иных доказательств не является нарушением, так как обязанность дублирования в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания объяснений и письменных доказательств, приобщенных к его материалам, законом не предусмотрена.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении общества вынесено прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии уполномоченного представителя общества Б.М. Бутренина.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-13965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »
Читайте также