Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А67-3161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
работ, необходимых для устранения дефекта
трубопровода и осуществления врезки
линейной задвижки с 13.03.2013 общество
использует земельный участок общей
площадью 1 га, расположенный на 663 км МН А-А-С
Шегарского района Томской области
(окрестности с. Бушуево Трубачевского
сельского поселения).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Ссылка заявителя на то, что земельный участок занят и использовался на основании акта выбора земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим в настоящем случае право пользования земельным участком. Представленные заявителем постановление Администрации Шегарского района Томской области от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка ОАО «Центрсибнефтепровод», договор аренды земельного участка от 28.05.2013 № 91, протокол разногласий к договору также правомерно не приняты судом первой инстанции, так как наличие данных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, исходя из того, что к использованию земельного участка ОАО «Центрсибнефтепровод» приступило в отсутствие правоустанавливающих документов 13.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и по существу не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме этого, как следует из материалов дела, рассматриваемый земельный участок не состоит на кадастровом учете, что с учетом положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его предоставления заявителю, в связи с чем ссылка апеллянта на письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 16.07.2008 № ВК/3095 «О кадастровом учете земельных участков, предоставленных в аренду до одного суда» не принимается апелляционным судом. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта использования ОАО «Центрсибнефтепровод» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и наличии в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Центрсибнефтепровод» имело возможность для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства обращения общества 01.02.2013 в Муниципальное образование «Шегарский район» для оформления правоустанавливающих документов не принимается судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства изложены и оценены на странице 5-6 решения, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ которые суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что заявление ОАО «Центрсибнефтепровод» о предоставлении в аренду земельного участка поступило в администрацию Шегарского района только 04.02.2013, письмом от 25.02.2013 администрация района сообщила ОАО «Центрсибнефтепровод» о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с его наложением на земли лесного фонда, 04.03.2013 обществу администрацией района обеспечено утверждение акта выбора земельного участка. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в силу изложенных выше норм закона утверждение названных документов по использованию земли о возникновении договорных отношений не свидетельствует, а является лишь основанием для постановки заинтересованным лицом соответствующего участка на кадастровый учет, без которого принятие решения о его предоставлении невозможно. Однако, несмотря на это, ОАО «Центрсибнефтепровод» приступило к использованию спорного земельного участка без оформления предусмотренных законом правоустанавливающих документов, в том числе до истечения срока возможной подачи заявлений о предоставлении данного земельного участка иными лицами. Довод апеллянта о том, что он принял все зависящие меры для своевременного оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, заблаговременно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и заключил договор, срок действия которого распространен на фактически сложившееся правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2013, отклоняется апелляционным судом, так как из представленного договора земельного участка от 28.05.2013 № 91 не усматривается, что срок его действия распространен на правоотношения сторон с 15.03.2013. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 28.05.2013 № 91 действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 13.05.2013, между тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 30.04.2013, следовательно, на момент выявления правонарушения представленный договор не действовал. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В свою очередь, последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. По мнению ОАО «Центрсибнефтепровод», в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из материалов дела, на основании обращений о нарушении природоохранного законодательства ОАО «Центрсибнефтепровод» в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка. Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Томский природоохранный прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Для представления интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» при решении указанного вопроса в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру обществом направлен А.А. Томашевский А.А., которым представлена оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность. В рамках предоставленных полномочий А.А. Томашевским даны объяснения, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что лица, оказывающие юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действуют на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, допускаются к участию в производстве по делу в качестве защитника. Каких-либо специальных требований к содержанию доверенности, удостоверяющей полномочия таких лиц, законом не установлено. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В нормах КоАП РФ не установлены требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и на указание в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом наличия в материалах дела доказательств извещения о совершении данных процессуальных действий лица, привлекаемого к административной ответственности (ОАО «Центрсибнефтепровод»), что не оспаривалось представителем заявителя, участие направленного им представителя в процедуре вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения прав указанной организации не повлекло. То обстоятельство, что в тексте постановления не приведено в полном объеме содержание полученных в ходе проверки объяснений и иных доказательств не является нарушением, так как обязанность дублирования в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержания объяснений и письменных доказательств, приобщенных к его материалам, законом не предусмотрена. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении общества вынесено прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Смягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии уполномоченного представителя общества Б.М. Бутренина. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-13965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|