Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-1814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-1814/2013

12.03.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.03.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфА-ПроекТ» (номер апелляционного производства 07АП-4810/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013г. по делу № А03-1814/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску ООО «АльфА-ПроекТ»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) и  ООО «ПромНефтеСтрой»

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-ПроекТ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту ФГУП «СМУ № 22 ФСИН») и ООО «ПромНефтеСтрой» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса № 0517100000712000061 на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская», проведённого ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» и государственного контракта, заключенного между ответчиками по итогам проведенного открытого конкурса, а также о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

 Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 167, ст. 449 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, ст. 22, ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 2, п. 4, п. 5, п. 7, п. 11, п. 12, п. 27-31 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., № 722, и мотивировал нарушениями законодательства РФ о размещении заказов, антимонопольного законодательства РФ, допущенными государственным заказчиком при установлении содержания и порядка оценки критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации, а также при оценке и сопоставлении заявок спорного конкурса, в результате чего победитель был определён неправильно.

Решением суда от 12.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу (с дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании спорных торгов недействительными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил, какие неправомерные действия комиссии позволили ответчику стать победителем конкурса; комиссия произвела оценку и сопоставление заявки ООО «ПромНефтеСтрой» по спорному критерию в нарушение ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.; ни один из представленных ООО «ПромНефтеСтрой» договоров по спорному критерию не относится к предмету заключенного в результате торгов контракта в нарушение ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., в связи с чем данные комиссией оценки по подкритериям 1 и 2 незаконны, они должны быть нулевыми, что влечёт иной рейтинг заявки ООО «ПромНефтеСтрой»; по мнению апеллянта, несмотря на выполнение ООО «ПромНефтеСтрой» работ и их оплату вторым ответчиком, основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку работы не выполнены фактически; суд не дал оценки протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на предмет их соответствия ч. 5 ст. 26, ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» в своем отзыве сослалось, в том числе на решение УФАС по Алтайскому краю от 29.11.2012г., принятое по жалобе истца, согласно которому действия конкурсной комиссии при проведении спорного конкурса в части оценки и сопоставления заявки истца не нарушают положения ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и п. 31 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., № 722.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2012г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» разместило информацию о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская».

Конкурсная документация по проведению данного конкурса была размещена на указанном официальном сайте. Абзацем 1 Раздела 4 (Информационная карта конкурса) предусмотрено, что Информационная карта конкурса является неотъемлемой частью Конкурсной документации.

Согласно п. 12 Информационной карты конкурса при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса конкурсной комиссией используются три критерия:

1. Цена гражданско-правового договора – 0,35 (значимость 35%);

2. Сроки выполнения работ – 0,45 (значимость 45%)

3. Квалификация участника при размещении заказа – 0,2 (значимость 20%).

Третий критерий имеет три подкритерия:

1.      Опыт выполнения работ для нужд ФСИН России за 5 лет (2007-2011): подтверждается документально копиями заключенных государственных контрактов/гражданско-правовых договоров с ФСИН России его территориальными органами, учреждениями, подведомственными организациями и предприятиями, входящими в уголовно-исправительную систему РФ.

2.      Общая сумма по заключенным государственным контрактам/гражданско-правовым договорам за 5 лет (2007-2011): подтверждается аналогично подкритерию 1.

3.      Наличие подтверждённой сертификатом ISO 9001: системы менеджмента качества выполняемых работ.

- система менеджмента качества подтверждена сертификатом, выданным участнику конкурса – 0,06

- система менеджмента качества не подтверждена сертификатом, - выданным участнику конкурса – 0.

Истец подал заявку на участие в открытом конкурсе, указав в заявке цену договора – 24 млн. руб., срок выполнения работ – 5,5 месяцев.

Кроме истца заявки на участие в аукционе подали ЗАО «ЦентрПроект» (цена договора – 33 471 177 руб., срок выполнения работ – 5,5 месяцев), ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (цена договора – 30 млн. руб., срок выполнения работ – 9 месяцев) и ООО «ПромНефтеСтрой» (цена договора – 32 млн. руб., срок выполнения работ – 5,5 месяцев).

Согласно протоколу № 0517100000712000061-3 от 06.11.2012г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО «ПромНефтеСтрой» с ценой государственного контракта 32 млн. руб., а истцу присвоен второй номер заявки с ценой государственного контракта 24 млн. руб.

Полагая, что при установлении содержания и порядка оценки критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» в конкурсной документации, а также при оценке и сопоставлении заявок открытого конкурса государственным заказчиком нарушено законодательство Российской Федерации размещении заказов, антимонопольное законодательство Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным конкурса и как последствие – недействительным государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская» не приведет к восстановлению истца в правах участника конкурса.

Апелляционный суд также полагает, что в удовлетворении иска следует отказать и при этом, исходит из следующего.

Пунктом  1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005г.).

По смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012г., № 12573/11).

Из заключения экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств - актов выполненных работ № 21 от 02.04.2013г. и № 39 от 21.04.2013г., следует, что состав и объем работ, фактически выполненных субподрядчиком, не соответствует суммам, указанным в этих актах. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно ориентировочной смете выполненных работ, составленной экспертом, работы на сумму 4 466 588 руб. выполнены субподрядчиком на момент назначения экспертизы.

Также ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» представило акты приемки выполненных работ на общую сумму 24 563 259,01 руб., согласно которым государственный заказчик – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, принял от генерального подрядчика - ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» выполненные работы по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Следственный изолятор на 500 мест», в том числе, работы, выполненные субподрядчиком - ООО «ПромНефтеСтрой».

За выполненные работы ФГУП «СМУ № 22 ФСИН» перечислило субподрядчику денежные средства в сумме 4 324 488 руб. по платежным поручениям № 989 от 30.09.2013г. и № 308 от 14.11.2013г.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, проведение нового конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская» невозможно, в связи с чем признание спорных торгов недействительными не повлечёт восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 декабря 2013 года по делу № А03-1814/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу № А03-1814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова