Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-1933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Доказательства того, что спорное имущество, выбывшее из правообладания КФХ Авдеева П.М., принадлежит главе крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

 Согласно реестру основных средств по состоянию на 01.04.2012 в собственности КФХ Авдеева П.М. находились комбайн КСД-2,0 «Стерх», жатка ЖВН-6б-01, две зерноочистительных машины МЗС-25 (т.2, л.д.109).

Из представленной ответчиком банку выписки из бухгалтерского баланса об учете в нем стоимости предмета залога (оборудования) от 29.04.2011 следует, что кормоуборочный комбайн КСД-2,0, лущильник и жатка ЖВН-6б-01 по состоянию на 01.01.2011 находятся в КФХ Авдеева П.М. (Троицкий район, с. Хайрюзовка) (т.1, л.д.127, 128).

Кроме того,  ответчиком составлены, подписаны и направлены в банк справки о финансовом состоянии по итогам 2010 года, 3 и 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, в которых в разделе «Прочие основные средства» подтверждено наличие трех жаток ЖВН- 6б-01, комбайна КСД-2,0 «Стерх», двух машин МЗС-25, 249 свиней стоимостью 1600 тыс. руб. (т.1 л.д.140-142, 148-150, т.2 л.л.1-3, 10-12). 

По факту проведенных банком проверок наличия у КФХ Авдеева П.М. заложенного имущества составлены и подписаны ответчиком акты от 28.04.2011 и 29.07.2011 (т.1, л.д.113-115), в которых также зафиксировано наличие на дату проверки в КФХ зерноочистительных машин МЗС-25М, комбайна зерноуборочного КСД-2,0, 250 голов племенного молодняка свиней.

Свидетель Лобко А.Г. - сотрудник службы безопасности банка в суде первой инстанции пояснил, что непосредственно проводил осмотр заложенного имущества ответчика в апреле, июле 2011 года  и спорное имущество (техника и свиньи) имелось в наличии, о чем в последующем были составлены акты. В последующем он участвовал в передаче имущества от ответчика конкурсному управляющему, в ходе которой последнему была представлена иная жатка ЖВН-6Б-01, чем предъявлялась ранее Авдеевым П.М. Банку при проверке сохранности предметов залога, о чем сразу был составлен соответствующий документ (т.1 л.д.68).

Факт продажи зерноочистительной стационарной машины МЗС-25, 2008г.в., получения денежных средств по возмездному гражданско-правовому договору и использования их в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства ответчиком документально не подтвержден. Отсутствие вины главы крестьянского (фермерского) хозяйства в утрате данного имущества ответчиком не доказано.

Ссылаясь на принятие всеми членами хозяйства решения об утилизации техники, составленные акты утилизации от 24.08.2009, от 12.10.2010, ответчик не представил в материалы дела доказательства сдачи на металлолом кормоуборочного комбайна, лущильника ЛДГ-15, 2006 года выпуска, в связи с нецелесообразностью их ремонта и не опроверг сведения, содержащиеся в указанных выше документах крестьянского (фермерского) хозяйства, составленных главой крестьянского (фермерского) хозяйства после даты составления акта утилизации и содержащих противоположные сведения о наличии спорной техники в хозяйстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на акты утилизации свиней от 21.01.2008 и 16.04.2009, согласно которым свиные туши в количестве 102 и 148 шт. утилизированы путем сжигания в связи с массовым падежом свиней от неустановленных причин, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в утрате данного имущества.

Согласно выпискам с расчетного счета ИП главы КФХ Авдеева П.М. в банке денежные средства от продажи поголовья свиней не поступали.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства (договоры, накладные, расчетные документы) в подтверждение факта распоряжения животными в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, а не в своих личных интересах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что КФХ Авдеева П.М. не имело собственных или арендованных помещений, в которых могло бы содержать поголовье свиней, корма и запасы для их содержания, а также работников, которые могли бы осуществлять уход за свиньями, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку доказательства в пользу данного суждения ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (отчеты о наличии ресурсов в хозяйстве за 2009 и 2010 год, направленные в Управление по АПК, книга продаж, товарные накладные на передачу мяса свинины за наличный расчет, счета-фактуры на оплату мяса свинины) опровергают доводы ответчика об отсутствии в хозяйстве животных, являющихся предметом залога, равно как и не свидетельствуют о каких-либо добросовестных и разумных действиях главы КФХ Авдеевым  П.М., совершенных в интересах КФХ и его членов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не подтверждают того, что утраченное имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, находящееся в его распоряжении, выбыло по причинам, не зависящим от воли главы КФХ Авдеева П.М., либо выбыло по сделкам в интересах хозяйства.

По смыслу статьей 4 и 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

При этом глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (пункт 2 статьи 16 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в заявленном размере, так же как и о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и наступившими последствиями.

Размер убытков судом определен на основании заключения эксперта №82/13 от 18.10.2013 (т.2 л.д.128 -135), согласно которому по состоянию на 23.09.2013 рыночная стоимость лущильника ЛДГ-15 составляет 70 000 руб., жатки ЖВН-6Б-01 - 20 000 руб., комбайна зерноуборочного прицепного КСД-2,0 «Стерх» - 180 000 руб., машины зерноочистительной стационарной МЗС-25М - 110 000 руб., племенного молодняка свиней в количестве 250 общим весом 23750 кг - 1 915 000 руб., а всего 2 295 000руб.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме  2 225 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года по делу №А03-1933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                        Н.Н. Фролова