Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-11624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11624/2013

12 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чуянова А.В. по доверенности от 18.06.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанова Дмитрия Борисовича: без участия,

Закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ»: Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 (на 3 года),  

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2013 г. по делу № А45-11624/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6); правопреемник: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

третьи лица: акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанов Дмитрий Борисович, г. Омск;

Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322,  644119, Омская область, г. Омск, бульвар Заречный, 2В)

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Западно-Сибирском округе (далее - РО ФСФР России по СФО, Региональное отделение) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства от 10.04.2013 № 51-13-АЧ-13/6426.

Произведена замена заинтересованного лица РО ФСФР России по СФО на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанов Дмитрий Борисович и Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»).

Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Филимендикова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как полагает заявитель, из содержания обжалуемого предписания не следует какие нарушения совершены Филимендиковой Т.С. и какие именно действия необходимо совершить заявителем в целях устранения данных нарушений, следовательно, предписание носит неясный характер.

Указывает, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 1 статьи 47, пункту 3 статьи 48, пунктам 2,6 статьи 49, пункту 1 статьи 51, пункту 5 статьи 55, пунктам 1,3,5 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, пунктам 1, 8 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу от РО ФСФР России по СФО и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, а представитель третьего лица - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  возражал против удовлетворения жалобы.

РО ФСФР России по СФО и  акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанов Дмитрий Борисович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанова Дмитрия Борисовича и  представителя РО ФСФР России по СФО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав представителей заявителя и  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений Степанова Дмитрия Борисовича от 12.11.2012 по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 2 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В связи с выявленными нарушениями Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу № А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 № 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в котором предписано:

1. В срок, не позднее 30 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров Общества, в том числе:

- по созыву повторного общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по недопущению созыва общего собрания акционеров Общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров Общества и утверждении его повестки дня;

- по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам Общества о проведении общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по принятию на общем собрании акционеров Общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров Общества;

- по недопущению на общем собрании акционеров Общества изменения повестки дня общего собрания акционеров Общества, определенной советом директоров Общества;

- по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг Общества;

- по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров Общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;

- по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров Общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.

2. В срок, не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 5 настоящего предписания направить в Отдел по адресу: 644002, г. Омск, ул. Красный путь, д. 5 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Отдел по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, подъезд 2, кабинет 41, письменный отчет о выполнении пункта 1 настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно: документы, в полной мере подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение впредь нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, выявленных в ходе проверки сведений, изложенных в заявлениях Степанова Д.Б. от 12.11.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее -  Закон о защите интересов инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов инвесторов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-109/пз-н (действовавшего на момент принятия оспариваемого акта), основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.

Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право РО ФСФР России направлять организациям предписания о принятии мер, направленных на недопущение нарушений в дальнейшей деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проведена проверка по заявлению акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Степанова Д.Б., выявленные нарушения требований Закона об акционерных обществах отражены в разделе  I предписания (том 1, листы дела 8-11).

Решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6819/2011 на Филимендикову Т.С. возложена обязанность по проведению годового общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»