Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А45-11624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок не позднее девяноста дней со дня вступления в законную силу указанного решения со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года;

- избрание ревизора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- прекращение полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- образование исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». Определена форма проведения годовое общее собрание акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - путем совместного присутствия акционеров.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13714/2011 принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена его повестка.

Во исполнение решения от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6819/2011 Филимендиковой Т.С. созвано и проведено 16.12.2011 годовое общее собрание акционеров Общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 19.12.2011, в собрании приняли участие акционеры, обладающие 100% голосов размещенных голосующих акций.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На основании вышеизложенного, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах предусмотрено только одно основание для признания общего собрания акционеров не состоявшимся - отсутствие кворума, необходимого для его проведения. Иных оснований для признания общего собрания акционеров не состоявшимся, законодательством Российской Федерации об акционерных обществах не предусмотрено.

Годовое общее собрание акционеров общества имело кворум и могло принять вопросы по всем вопросам повестки дня.

Однако вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года; прекращении полномочий Сухарева Виктора Анатольевича в качестве директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»; образовании исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не были поставлены на голосование и по ним не были приняты решения ввиду представления незаверенных копий бухгалтерского баланса на 31.12.2010, отчета о прибылях и убытках за 2010 год, пояснительной записки по 2010 году и не соответствующих по форме и содержанию нормативно-правовым актам; представления их 16.12.2011 - в день проведения годового общего собрания акционеров Общества: непредставления их заблаговременно акционеру Общества Филимендиковой Т.С; неявки директора Общества Сухарева В.А.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется.

Филимендиковой Т.С. в соответствии с решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-6819/2011 приняты решения о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества.

Как видно из материалов дела повторные годовые общие собрания проводились 10.02.2012, 06.04.2012, 06.09.2012, 12.10.2012, 06.11.2012, при проведении которых не были приняты решения по части вопросов повестки дня общего собрания общества из-за непредставления информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом императивно установлено проведение только одного повторного годового общего собрания акционеров, поскольку термин «повторное общее собрание акционеров» употреблен законодателем в единственном числе. Проведение же повторного внеочередного общего собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров законом не допускается.

Таким образом, назначенные Филимендиковой Т.С. общие собрания акционеров Общества на 10.02.2012, на 06.04.2012, на 06.09.2012, на 12.10.2012, на 06.11.2012 не могут быть повторными общими собраниями акционеров Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, проводимые помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

Следовательно, поскольку годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 16.12.2011, общее собрание акционеров Общества, созванное и проведенное Филимендиковой Т.С. 06.11.2012, является внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 названного Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Закона об акционерных обществах в обществе, в котором в соответствии с Законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 55 указанного Закона применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 7.8.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров на основании его собственной инициативы, требования ревизора общества, требования аудитора, требования акционера, являющегося владельцем не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пункту 7.1 Устава до момента создания совета директоров общества его функции осуществляет общее собрание акционеров, кроме решения вопросов о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Вопросы о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня относятся к компетенции лица, ответственного за ведение реестра.

Исходя из анализа указанных выше норм, а также положений Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд пришел к выводу о том, что Филимендикова Т.С. как участник Общества, владеющий 50% голосующих акций Общества имеет право требования на проведение общего собрания акционеров.

Филимендикова Т.С. не является лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, и не обращалась в суд с требованием о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, следует признать, что Филимендикова Т.С., в нарушение положений Закона об акционерных обществах и Устава Общества, неправомерно взяла на себя функции по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которыми она не была наделена, что свидетельствует о правомерности вынесенного в отношении неё предписания.

По предложению Филимендиковой Т.С. в повестку дня проведенного 06.11.2012 общего собрания акционеров Общества дополнительно были включены вопросы не указанные в уведомлении о проведении годового общего собрания акционеров 06.11.2012.

Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как следует из протокола повторного годового общего собрания акционеров общества от 06.11.2012, приняты решения по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.11.2012, за исключением решения по вопросу об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов и прибылях (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли, в том числе, выплата (объявление дивидендов, и убытков Общества по результатам 2010 года.

Таким образом, РО ФСФР России по СФО, установив при рассмотрении обращения акционера Общества Степанова Д.Б., нарушения требований законодательства Российской Федерации, касающиеся порядка созыва собраний акционеров Общества, в целях профилактического характера по пресечению в будущем подобного нарушения со стороны заявителя, правомерно и обосновано в пределах установленных полномочий вынесло оспариваемое предписание.

В данном, конкретном случае, имеет место длительный внутрикорпоративный спор, следовательно, порядок созыва общего собрания акционеров должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством, через определенный орган: совет директоров, лицо ответственное за ведение реестра, либо через обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, заявитель не представил доказательств нарушения указанным предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о неясности и неисполнимости предписания Регионального отделения подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на содержание предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.12.2013 года по делу № А45-11624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку – ордеру от 07.02.2014 № 14064.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                          В.А. Журавлева

Н.А. Усанина