Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А27-4054/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томск                                                                   Дело № 07АП-108/07 (3) (№А27-4054/2007-3нр)

30 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от ОАО «Сибирьтелеком»: Аверьяновой Е.Ю., доверенность № 458 от 25.12.2008г., Штевского С.Н., доверенность № 03-01-10/236/08 от 29.12.2008г.,

от ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть»: Дурова В.В., протокол №7 от 16.09.2005г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г.

по делу № А27-4054/2007-3нр (судья Громыко Е.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть», г.Новокузнецк

о взыскании 3 339 342 руб. 49 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», г. Кемерово

о взыскании 2 912 152 руб. 67 коп.

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово (далее – ООО «Сибирьтелеком, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть», г. Новокузнецк (далее – ЗАО «ККТС», ответчик) о взыскании 3 339 342 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги на основании договоров о межсетевом взаимодействии б/н от 27.03.2003г. и № 465 от 15.12.2004г.

ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» заявило о предъявлении к ОАО «Сибирьтелеком» встречного иска о взывании 2 912 152 руб. 67 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В дальнейшем ЗАО «ККТС» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении цены встречного иска до 1 335 787руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр», г. Новосибирск (далее по тексту – ООО «Сибирский лизинговый центр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине, с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу ЗАО «ККТС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибирьтелеком» просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. отменить, удовлетворить требования первоначального искового заявления и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Сибирьтелеком» считает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности за период с 01.12.2003г. по 01.02.2004г., поскольку течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком дебиторской задолженности на 01.07.2004г. и соглашением сторон по погашению задолженности, частичной оплатой ответчиком задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил дату заключения договора № 465 от 15.12.2004 г., а также неправильно определил условия договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Суд, принимая решение, руководствовался первоначальной редакцией договора, которая впоследствии при заключении договора была изменена.

Заявитель указал, что необоснованной является ссылка суда на невыставление истцом счетов ЗАО «ККТС» за период с 01.12.2003г. по 30.09.2005г.

Истец считает неверным вывод суда о том, что ЗАО «ККТС» имеет в собственности технические средства (точки подключения) и обслуживает их самостоятельно.

Несовпадение сведений, содержащихся в счетах-фактурах, с данными расчета исковых требований объясняется выставлением счетов-фактур с учетом перерасчетов по итогам месяца. Итоговые суммы в расчете и счетах-фактурах совпадают.

По мнению ОАО «Сибирьтелеком», неправильным является вывод суда о несогласованности в договоре от 27.03.2003г. объекта аренды, поскольку в приложении № 2 к договору указана протяженность каналов канализации (11,503 км).  

Решение суда по встречному иску ОАО «Сибирьтелеком» также считает незаконным и необоснованным, указывая, что ОАО «Сибирьтелеком» ничего не получало по недействительной сделке – соглашению о переводе долга, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

ЗАО «ККТС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ОАО «Сибирьтелеком», а также на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, на основании ст. 156 АПК  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2008г. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ККТС» задолженности по оплате услуг, оказанных с 01.12.2003г. по 31.09.2005г.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период требований с 01.12.2003г. по 01.05.2004г. истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Довод апелляционной жалобы о перерыве в течении срока исковой давности не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства, на которые ОАО «Сибирьтелеком» ссылается в подтверждение указанного довода (соглашение от 23.06.2004г., платежные поручения № 89 от 18.08.2004г. и 146 от 06.12.2004г.), не свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности. Истцом не подтверждена относимость данных доказательств к рассматриваемому спору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ЗАО «ККТС» заключены договоры о межсетевом взаимодействии б/н от 27.03.2003г. и № 465 от 15.12.2004г., согласно которым ОАО «Сибирьтелеком» оказало услуги текущего обслуживания сетей ресурсов, входящих в понятие «точка подключения», аренды телефонной канализации и услуги по пропуску трафика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные ОАО «Сибирьтелеком» услуги за период с 01.12.2003г. по 31.09.2005г. в сумме 3 105 876 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку правоотношениям сторон и представленным доказательствам, суд с учетом требований статей 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи» пришел к выводам, что в 2004-2005г.г. между сторонами отсутствовали договорные отношения по предоставлению истцом в аренду ответчику телефонной канализации; истец в спорный период в нарушение договора от 27.03.2003г. не выставлял ЗАО «ККТС» счета на оплату услуг; представленные истцом копии счет-фактур составлены с нарушением установленных требований, содержащиеся в них сведения не соответствуют расчету; доказательства оказания истцом ЗАО «ККТС» услуг по техническому обслуживанию точек подключения отсутствуют; требование о взыскании задолженности за услуги по пропуску трафика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие в договоре согласованного сторонами предмета аренды и невозможность  установить имущество (кабельную канализацию), которое должно быть передано в аренду свидетельствует о незаключенности договора аренды. Каких-либо доказательств согласования предмета аренды в договоре б/№ от 27.03.2003г. ОАО «Сибирьтелеком» не представлено. Документ, подтверждающий передачу в пользование ЗАО «ККТС» объекта аренды – кабельной канализации протяженностью 11,503 км в деле отсутствует. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «Сибирьтелеком» на указанную кабельную канализацию и соответственно подтверждающие права на распоряжение ею.

Заявляя в апелляционной жалобе о направлении истцом ответчику счетов на оплату своих услуг, ОАО «Сибирьтелеком» в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств данному доводу не приводит, указывая, что ответчик не представил доказательств неполучения им счетов-фактур. В то же время обязанность доказывания направления ответчику счетов-фактур лежит на истце.

Представленным истцом копиям счетов-фактур, актам выполненных работ суд дал правильную, соответствующую материалам дела и закону оценку.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по пропуску местного трафика в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и относимых доказательств.

Согласно п. 4.7. договора б/№ от 27.03.2003г. «Сибирьтелеком» ежемесячно предоставляет «ККТС» отчет о начисленных доходах от междугородного и международного трафика, сгенерированного абонентами «ККТС», который необходим для проведения расчетов по п.4.6 договора. Доказательств исполнения этой обязанности истцом не представлено. Отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие количество пропущенного истцом трафика (местного, междугороднего международного) по договору б/н от 27.03.2003г.

В соответствии с п. 5.9.1. договора № 465 от 15.12.2004г. документами, подтверждающими объем пропущенного сторонами трафика, являются: отчеты о пропущенном трафике и протоколы согласования отчетных данных, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Судом правильно установлено, что технические средства, посредством которых обеспечивается взаимодействие сетей сторон, принадлежат как ЗАО «ККТС», так и ОАО «Сибирьтелеком». Предметом и условиями договора № 465 от 15.12.2004г. не предусмотрено оказание  истцом ответчику услуг по обслуживанию точек подключения.

Документов, подтверждающих количество пропущенного истцом в спорный период трафика, в дело не представлено, техническая возможность определить вид и количество пропущенного трафика обеими сторонами за оспариваемый период отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены условия договора № 465 от 15.12.2004г. в связи с неправильным установлением даты его заключения не может быть принят. Из материалов дела следует, что стороны предмет договора, а именно п.1.1. не меняли. В соответствии с условиями данного договора стороны в период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. осуществляли взаимодействие между принадлежащими им сетями связи в целях организации возможности установления соединения и передачи информации между абонентами сторон и для обеспечения технической возможности пропуска трафика между данными сетями.

Выводы суда сделаны в соответствии с п. 16 действовавших на тот момент Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1331 от 17.10.1997г.

Все доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор по встречному иску, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.12.2001г. между ОАО «Электросвязь» Кемеровской области, правопреемником которого является ОАО «Сибирьтелеком», и ООО «Сибирский лизинговый центр» заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ФЛ 80. Предметом договора лизинга является приобретение лизингополучателем (ОАО «Электросвязь») 500 таксофонов КТ-98-01.

25.11.2002г. между ООО «Сибирский лизинговый центр», ОАО «Электросвязь» Кемеровской области и ЗАО «ККТС» заключено соглашение о переводе долга по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ФЛ 80 от 18.12.2001г., в соответствии с которым должник (ОАО «Электросвязь» Кемеровской области) с согласия кредитора (ООО «Сибирский лизинговый центр») переводит свой долг по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ФЛ 80 от 18.12.2001г. в сумме 2 373 954руб. 96коп. на нового должника (ЗАО «ККТС») в полном объеме.

В связи с отсутствием в данном соглашении условий о возмещении должником (ОАО «Электросвязь» Кемеровской области) денежных средств новому должнику (ЗАО «ККТС»), 26.11.2002г. между ними было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности по соглашению о переводе долга по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ФЛ 80 от 18.12.2001г. В соответствии с данным соглашением ОАО «Электросвязь» Кемеровской области взяло на себя обязательство засчитывать суммы, выплаченные ЗАО «ККТС» по соглашению о переводе долга ООО «Сибирский лизинговый центр» в счет причитающихся платежей ЗАО «ККТС» по договору о межсетевом взаимодействии № 1252 от 23.07.2002г., а также иных договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения между ОАО «Электросвязь» Кемеровской области и ЗАО «ККТС» в сфере межсетевого взаимодействия, заключенных в будущем.

Лизингодатель