Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А27-7742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7742/2013

«12» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии представителей сторон:

от истца:                  не явился (извещен),

от  ответчика:         не явился (извещен),

от третьего лица:    не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Любимый город» (07АП-1022/14) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.12.2013 по делу № А27-7742/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина) по иску  индивидуального предпринимателя  Константиновского Николая Васильевича к ООО «Управляющая компания «Любимый город», при участии третьих лиц: ЗАО «Водоканал», Лаптенок Людмилы Анатольевны о взыскании   115 990 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константиновский Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания «Любимый город» (далее ООО УК «Любимый город») о взыскании 79 990 руб. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3,  6 000 руб. расходов на оценку причиненного вреда.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Лаптенок Л.А.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Любимый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на то, что:

- общество не имело доступа  к указанному общедомовому  имуществу (тепловой узел), в связи с чем не могло надлежащим образом проводить регламентные работы;

- судом первой инстанции не установлена виновная сторона затопления нежилого помещения;  не доказан размер понесенных убытков.

Отзывы на жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Лаптенок Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Константиновским Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещений №21, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Дружбы, д.3, в виде торговой площади 13 кв.м. (л.д.20-23 т.1).

Из протокола №31 внеочередного общего собрания собственников жилого дома по пр. Дружбы, 3 от 15.11.2010 следует, что в качестве обслуживающей организации избрано ООО УК «Любимый город» (л.д.9-12 т.2).

27.12.2012 произошло затопление подвального помещения.

По результатам осмотра нежилого помещения по адресу: пр. Дружбы, д.3, г.Новокузнецк, истцом составлен акт от 27.12.2012, согласно которому вследствие воздействия влаги пострадало имущество, принадлежащее предпринимателю дверные полотна, наружные двери: «Галант», «8 ДО 5», «Ладора ДО», «Лидия до», «5 ДО 2», «ПО-М5», «С-10Ф», «ПО-012ф», «квадрат», «Н-4», «Н-2», «Н-0», «Э-28» (л.д.119 т.1).

Проведенной оценкой  установлена итоговая величина стоимости  материалов (товара: дверных полотен, наружных дверей), пострадавших от влаги – 79 990 руб. (л.д.92-110 т.1).

Заявление с требованием возмещения причиненного ущерба, полученное ответчиком  21.01.2013, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что ответственность за засор дворовой канализации несет ЗАО «Водоканал» (л.д.78-79 т.1).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязательств по содержанию многоквартирного дома по пр. Дружбы, д.3 в  г. Новокузнецк,  предприниматель Константиновский Н.В.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу ущерба, возникшего в результате противоправности деяний (действий или бездействия) причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид  общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ )

Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.

В силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, которые причинены результате затопления подвального помещения, истцом  в материалы дела представлены акты от 27.12.2012, составленные по результатам осмотра, в ходе которого выявлено, что из-за подтопления  подвального помещения  в магазине Азалия» высокая влажность, на подвесном потолке намокли плитки «Армстронг»; внутридомовые колодцы стоят на подпоре; в помещении  собственника «Солярий» уровень воды в подвале 0,5 м, подтопление  произошло из  выпуска канализации  (л.д.46-47 т.1).

Факт повреждения товара, находящегося в помещении, арендуемом  истцом, а также размер причиненного ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела: договором аренды помещений №21 от 26.11.2012, распоряжением  от 30.11.2012, актом выполненных работ от 30.11.2012,  актом осмотра помещения от 27.12.2012, отчетом №Н01/13  от 15.01.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ,  суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в силу которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того,  п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая, что ООО УК «Любимый город»  избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации,  обязанности, связанные с содержанием общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк,  пр. Дружбы, д.3, в том числе канализационной системы, несет ответчик.

Согласно п.5.8, п. 6.2.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем)…, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Документов, свидетельствующих о проведении  профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного обоснованным является  вывод суда первой инстанции  о том, что  ООО УК «Любимый город» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что компания не имела доступа  к указанному общедомовому  имуществу (тепловой узел), в связи с чем, не могло надлежащим образом проводить регламентные работы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п/п. «ж», «з» п. 5.8 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация обязана обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, тем более, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к Лаптенок Л.А. об устранении препятствий, не дающих возможности ответчику  на проведение мер, необходимых и достаточных для обслуживания жилого дома.

Несостоятельным является утверждение ООО УК «Любимый город» о недоказанности истцом размера понесенных убытков. Размер убытков определен экспертом ООО «Сибирское Бюро Оценки» в отчете №Н01/13 от 15.01.2013, согласно которому итоговая величина стоимости материалов (товара: дверных полотен и наружных дверей), пострадавших от воздействия влаги, вследствие затопления, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Дружбы, 3, произошедшего 27.12.2012 составляет 79 990 руб.  Кроме того, истцом были представлены акт выполненных работ от 30.11.2012 в подтверждение доставки дверей, прайс-лист на двери, а также чеки на их приобретение.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу № А27-7742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И. Терехина

Судьи:                                                                                                       О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук