Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-17862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-17862/2013

13.03.2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 декабря 2013 года   по делу  №А45-17862/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» о взыскании 362159 рублей 77 копеек

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» 360 507,44  руб.  долга, 1 652,33 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013г. иск удовлетворен.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом отсутствия возражения сторон,  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013г. в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по договору № 33 от 29.12.2012 г. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 1 652,33 руб., исходя из учетной ставки  банковского процента 8, 25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции, а также не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от  09 декабря 2013 года   по делу  №А45-17862/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                 В.А. Журавлева

       Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                             Н.А. Усанина