Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А27-17075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17075/2013

13  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств  аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Маленюк С. Е.  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу № А27-17075/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «30 квартал»,

г. Новокузнецк (ОГРН1094221002138 ИНН 4221028594)

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН1024201467509 ИНН 4216006034)

о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «30 квартал» (далее – ООО «30 квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет, апеллянт) о взыскании 21657,60 руб. долга, 892,10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «30 квартал в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель Комитета  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54, утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

В силу части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 ЖК РФ).

15.02.2012 на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом № 1, принято решение о заключении договора на обслуживание с ООО «30 квартал».  В связи с чем, 01.03.2012 между собственниками многоквартирного дома (заказчик) и ООО «30 квартал» (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 54.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; содержанию общего имущества; организации от имени и за счет собственником помещений, сбора обязательных платежей за содержание и ремонт жилого помещения; ведению от имени и за счет собственников лицевых счетов собственников помещений, лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства, собранные и аккумулированные на котором принадлежат собственникам помещений, до оплаты фактически выполненных работ; обращению от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции, к мировому судье, в арбитражный суд для взыскания задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт жилого помещения с собственником помещений, не исполняющих обязанности по их внесению, с последующим и размещением взысканных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год, с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункты 7.1, 7.5 договора).

Спорное нежилое помещение площадью 115,2 кв. м. по адресу: г. Новокузнецк,                  ул. Ленина, 54, является объектом муниципальной собственности г. Новокузнецка, и передано по договору от 02.07.2003 № 310 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МБЛПУ «Городская детская больница № 6».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2013 принято решение об установлении размеров платежей за содержание и текущий ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома на 2013 год в размере 18,80 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, путем умножения тарифа на площадь помещения, размер расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 21 657, 60 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным решением от 31.03.2011 № 3/36 Новокузнецкого городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа (пункт 2.1 статьи 2 Положения).

В соответствии со статьей 3 Положения, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новокузнецка, организует учет муниципального имущества и контроля за его использованием; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным бюджетным и автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам. В случае нарушения установленных правил владения этим имуществом, его использования принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по несению расходов на общее имущество многоквартирного дома является ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «30 квартал» в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, при отсутствии заключенного договора, оказало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что МЛБПУ «Городская детская больница № 6» произвело оплату в размере 21 657, 60 руб. по платежному поручению № 859 от 27.11.2013, истец отказался от требований к ответчику в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 892,10 руб., начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойка определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени суд исходил из того, что ООО «30 квартал» не исполнило свою обязанность  в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не выставило платежные документы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «30 квартал» не представлено доказательств по выставлению ответчику счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества. Доказательства направления ответчику претензии исх. № 10ЮР от 08.11.2013 с приложением актов и счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда в указанной части фактически сторонами не оспариваются, т.к. в апелляционной жалобе доводов применительно к указанному не содержится.   

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ответчика обязанность по уплате государственной