Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-17578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования определен Положением «О резервировании земель для государственных и муниципальных нужд», утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что  принятие решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения является одним из этапов резервирования земель для муниципальных нужд. То есть факт вынесения данного решения выражает намерение уполномоченного органа зарезервировать земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемый обществом земельный участок необходим для организации зоны озеленения в Ленинском районе г. Новосибирска, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельного участка и его представления для размещения запрошенного объекта. Тот факт, что информация Администрации Ленинского района г. Новосибирска рассмотрена на комиссии одновременно с рассмотрением заявления Общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятых постановлений мэрии, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено после принятия решения комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол № 363 от 18.07.2013).

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Мэрией нарушен установленный законом порядок принятия решения о предоставлении земельных участков.

Однако положения статей 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Мэрии г. Новосибирска № 7481 от 08.08.2013 года об отказе Обществу в размещении объекта соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемый земельный участок предназначены для муниципальных нужд, то отсутствуют основания считать на данный момент нарушенными права Общества, поскольку при данных обстоятельствах возможность предоставления указанного земельного участка отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, является правомерным.

 Суд первой инстанции верно указал, что в оспариваемом постановлении имеется указание на пункт 5.29 протокола комиссии № 363, на нормы права, которыми руководствовалась мэрия при принятии постановлений об отказе, что отвечает требованиям Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 года № 3671 «Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления Мэрии № 7481 от 08.08.2013 года об отказе Обществу в размещении объекта отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на  постановление ФАС ЗСО от 04.04.2013 года по делу № А45-25129/2012 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 19.11.2013 года по делу              № А45-17578/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                        Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова