Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А67-6317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6317/2013 «13» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области       

от 27 ноября 2013 года по делу № А67-6317/2013 (судья М.А. Фертиков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (ИНН 7017040653, ОГРН 1027000911596, 634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 67а, 6)

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (ИНН 228200041504, ОГРН 305226118600044, 658580, Алтайский край, с. Тюменцево, ул. Маслозаводская, 50)

о взыскании 107 279,33 рублей задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2010 года № 53 в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 20.08.2013г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» взыскано 88 000 рублей основной задолженности, 19 279,33 рублей процентов, за период с 24.12.2010г. по 19.08.2013г., с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга (88 000 рублей) исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 20.08.2013г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 4 218,38 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, а всего 121 497,71  рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик приводит доводы о том, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине занятости, что, по мнению ответчика, не позволило суду объективно исследовать все значимые  обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное решение.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьевым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2010 года № 53, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на склад покупателя удобрение «Гуминатрин с микроэлементами», в количестве 1 000 литров по цене 88 руб/л, в т.ч. НДС 18% - 13,42 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора 88 000 рублей (пункт 1.2).

Срок расчета до 24.12.2010 года (пункт 2.2).

Срок поставки товара до 27.06.2010 года (пункт 3.2).

ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществило поставки товара индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву А.А. согласно товарной накладной на сумму 88 000 рублей (л.д. 10).

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 88 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно материалам дела, истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 года по 19.08.2013 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, применив ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда также является законным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 года № 985-О-О, от 09.11.2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2013 года, платежное поручение от 18.11.2013 года № 181 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности