Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А67-6123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Маркиной О.Е. по доверенности от 16.01.2014,  

от ответчика: Красножёнова А.Г. по доверенности от 11.11.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. № 07АП-572/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года (судья Токарев Е.А.) по делу № А67-6123/2013 по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу о взыскании 1 583 861,70 рублей убытков,

третьи лица: некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 ОАО «Самусьский судостроительный-судоремонтный завод» (далее ОАО «Самусьский ССРЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Разумова Николая Михайловича, члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012  конкурсное производство в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» завершено.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Разумову Николаю Михайловичу о взыскании 1 583 861,70 руб. убытков.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 20.3, 20.4, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства  в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» конкурсный управляющий Разумов Н.М. не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2010 ЗАО «Управляющая компания» и за счет конкурсной массы должника оплатил ЗАО «Управляющая компания» стоимость услуг в  сумме 1 146 774,00 руб., а также безосновательно перечислил на депозит нотариуса денежные средства в размере 437087,70 руб. (в счет исполнения обязательств по оплате среднего заработка на период трудоустройства). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013, указанные выше действия конкурсного управляющего признаны незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 1583 861,70 руб. (1146774+437087,70).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИФНС России по ЗАТО Северск не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, не соответствует действительности, поскольку факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Разумовым Н.М. для обеспечения своей деятельности ЗАО «Управляющая компания» и расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста (организации) в сумме 1 146 774 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу №А67-4025/2009. Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств и направления их на расчеты с кредиторами по текущим платежам в порядке и очередности, установленных статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для внесения на депозит нотариуса денежных средств в счет будущих выплат уволенным работникам. Вывод суда о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами не основан на доказательствах. Первичные документы (договоры, счета, акты приёма-передачи, выписки банков о движении денежных средств и пр.) ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный управляющий Разумов Н.М. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими действительности; указывает, что неправомерно перечисленные денежные средства в сумме 1 146 774 рубля были возвращены обществом «Управляющая компания» в конкурсную массу (о чем составлен протокол зачета взаимных требований от 20.11.2012), которые затем были направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам в соответствии с установленной законом очередностью; наличие у должника первоочередных обязательств по сравнению с требованиями уполномоченного органа не позволило направить денежные средства на удовлетворение требований уполномоченного органа. Кроме того, Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области не оспорено оказание услуг привлеченным специалистом в период с апреля 2011 до завершения конкурсного производства в отношении должника и наличие у должника задолженности по оплате услуг, оказанных в этот период. Истец не учитывает, что в силу статьи 178 ТК РФ при расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику гарантирована выплата выходного пособия, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, иные дополнительные гарантии, предусмотренные Законом «О закрытом административно-территориальном образовании». Поскольку расчетный счет должника был закрыт, а выплата пособий и среднего месячного заработка уволенным в ходе конкурсного производства работникам подлежала в более поздний срок, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность произвести соответствующие платежи иным способом, чем внесение денежных средств на депозит нотариуса. Представленные в материалы дела акты сверки позволяют в полной мере установить суммы, периоды и основания возникновения задолженности (договоры, платежные поручения и другие).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 13.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010 ОАО «Самусьский ССРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Разумова Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, конкурсное производство в отношении ОАО «Самусьский ССРЗ» завершено.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суд Томской области от 14.12.2012, о чем выдано свидетельство.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, полагая, что ответчик без законных оснований распорядился денежными средствами из конкурсной массы должника, причинив тем самым вред уполномоченному органу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника не повлекли убытки для уполномоченного органа, поскольку спорные денежные средства возвращены в конкурсную массу должника и направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, в частности с кредитором второй очереди.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Разумовым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего и необоснованного расходования средств конкурсной массы в сумме 1 146 774 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-4025/2009, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт расходования денежных средств ОАО «Самусьский ССРЗ» в сумме 1 146 774 руб. на оплату услуг привлеченного по договору от 12.05.2010 специалиста - ЗАО «Управляющая компания» арбитражный управляющий Разумов Н.М. не оспаривает.

Следуя материалам дела, денежные средства в сумме 1 146 774 руб., признанные судебным актом арбитражного суда необоснованными расходами конкурсного управляющего Разумова Н.М., возвращены последним в конкурсную массу и направлены в соответствии с установленной законом очередностью на расчеты с первоочередными (по отношению к уполномоченному органу) кредиторами по текущим платежам (в частности на погашение задолженности перед ЗАО «Управляющая компания» в сумме 1 125 000руб. за апрель 2011 года – июнь 2012 года, 21 774руб. – частично за июль 2012 года по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011).

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Разумова Н.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самусьский ССРЗ» и причинением уполномоченному органу вреда в