Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А03-18883/13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.04.2013 N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как установлено судом первой инстанции высота девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 64, составляет около 30 метров. Таким образом, ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 4,2 метра. Между тем, ширина проезда между столбами, на которых оборудован шлагбаум, составляет 3,75 метра.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом выхода на место от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 № 512, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2013 № 478.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие действовало на основании решения общего собрания жильцов и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

С учетом приведенной нормы Предприятие как управляющая организация обязана была обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в нарушение пункта 23 ППБ 01-03 Предприятие своевременно не сообщило в подразделения пожарной охраны о закрытии проезда на дороге, препятствующем проезду пожарных машин, не установило указатели направления объезда, тем самым не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на придомовой территории и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Предприятием требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении пожарных требований, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января  2014  года  по делу                   № А03-18883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л. А. Колупаева

Судьи:  

            А. Л. Полосин

О. А. Скачкова