Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А02-1670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации турбазы «Высотник» Обществом образуются следующие виды отходов: обтирочный материал загрязненный маслами (IV класс опасности), шины пневматический отработанные (IV класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности), кислота аккумуляторная серная (II класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности), отходы полиэтилена (V класс опасности), отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура) (V класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (IV класс опасности), мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы) (IV класс опасности), что не оспаривается самим заявителем.

Образование ТБО в ООО «Высотник» подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.05.2012 г. № 07, заключенным между ООО «Высотник» и МУП «ЖКХ» МО Катандинского сельского поселения на размещение ТБО, и договором на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких отходов от 01.01.2013 г. б/н, заключенным между ООО «Высотник» и ООО «Эко».

Отходы образуются в процессе жизнедеятельности работников общества и отдыхающих на турбазе туристов. Сбор и накопление образующихся отходов производится при уборке помещений, территории - сбор мусора, подметание, при ремонте помещений; удалении и обработке сточных вод, при производстве готовых к употреблению пищевых продуктов, в результате деятельности кафе, бани, в результате эксплуатации 2 автомобилей марки УАЗ, всего 4,2 т. в год.

Таким образом, ООО «Высотник» является участником отношений, связанных с обращением с отходами в части накопления отходов.

Судом установлено, что на момент проверки не были разработаны и согласованы паспорта на образующиеся отходы I- IV классов опасности.

На основании части 3 статьи 18 Закона об отходах производства субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год.

В нарушение данных требований ООО «Высотник» отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год не предоставлена.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (за исключением статистической отчетности). В связи с непредставлением указанной отчетности лимиты на размещение отходов у ООО «Высотник» не установлены.

В связи с этим, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 15 Закона об отходах производства руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

В нарушение указанных правовых норм директор ООО «Высотник» Лебедева Г.А. и ответственное лицо в области охраны окружающей среды – Игнатьева Т.Б. не прошли обучение по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV классов опасности». Материалами дела подтверждается, что договоры на обучение указанных ответственных лиц по обеспечению безопасности в области обращения с опасными отходами были заключены обществом 26.09.2013 г., то есть после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Высотник» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Высотник» имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Высотник» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, при проведении проверки Управлением Росприроднадзора были нарушены требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), согласно которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что проверка проводилась административным органом 32 часа, то есть с 19.08.2013 г. - 22.08.2013 г., что подтверждается распоряжением от 23.07.2013 г. № 214, где указано, что проверяющие должны приступить к проверке с 19.08.2013 г.

Однако согласно акту проверки от 22.08.2013 г. № АТНЗВ-214, а также выписке из журнала учета проверок юридического лица, общая продолжительность плановой выездной проверки в отношении ООО «Высотник составила 12 рабочих часов. Доказательств, подтверждающих факт проведения проверки в течение 32 часов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушений сроков проведения проверки, установленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, Управлением Росприроднадзора не допущено.

Также несостоятельным является довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО «Высотник» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.08.2013 г. № АТНЗВ-214/1 направлено в адрес ООО «Высотник» заказным письмом с уведомлением о вручении от 27.08.2013 г. исх. № 622. В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, указанное определение получено 06.09.2013 г. работником общества Савдиной Т.Г. Письмом сельского отделения почтовой связи с. Тюнгур подтверждается факт вручения заказного письма от 27.08.2013 г. исх. № 622 ООО «Высотник» в лице Савдиной Т.Г. в связи с отказом директора Общества от получения корреспонденции.

В силу п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вручение корреспонденции работнику Общества, что не опровергнуто апеллянтом, при отказе руководителя от ее получения, исходя из обстановки, не может быть признано судом апелляционной инстанции как основание признать действия Управления по извещению юридического лица незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Высотник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, вины в его совершении, и об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель апеллянта сослалась также на малозначительность совершенного правонарушения, несоответствие размера штрафа правонарушению при его дальнейшем устранении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной