Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А03-8887/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2009 года № 73-Ф3) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящею Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности (Определение ВАС от 11.11.2013 года № ВАС-14023/13).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетон 45" несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, заявление должника о признании банкротом должно было быть направлено в арбитражный суд Коврижных В.М. не позднее 22.11.2008 года, однако таких действий не было предпринято в указанный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на данные бухгалтерского баланса на 30.09.2008 года, из содержания которого усматривается, что краткосрочные обязательства ООО «Бетон 45» по состоянию на указанный период превышали активы должника, что свидетельствовало, по мнению заявителя, о неспособности общества удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив содержание данного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 года, а также за иные периоды, правомерно пришел к выводу о том, что  бухгалтерский баланс, при рассмотрении данного спора, не является надлежащим доказательством начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суд учел, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 года основные средства у общества отсутствовали, по состоянию на 30.06.2008 года составляли 2 410 тыс. руб., на 30.09.2008 года - 49 681 тыс. руб., на 31.12.2008 года - 104 255 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса активы должника по состоянию на 31.03.2008 года составляли 10 303 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2008 года - 54 763 тыс. руб., на 30.09.2008 года - 243906 тыс. руб., на 31.12.2008 года – 284 960 тыс. руб.

Следовательно, вывод суда о том, что данные обстоятельства (рост показателей активов) свидетельствуют о приобретении должником активов, соответствует материалам дела.

Также суд учитывает, что бухгалтерский баланс отражает балансовую стоимость. Рыночная стоимость имущества, входящего в состав основных средства предприятия гораздо выше, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела Выписки из Отчета №0054-2009 об оценке рыночной стоимости имущества принадлежавшего ООО «Бетон 45», который учитывался судом при введении в отношении ООО «Бетон 45» стадии наблюдения.

            Согласно данному Отчету, рыночная стоимость только трех объектов оценки (здания – Гаража, здание механосборочного корпуса, сооружение железнодорожные пути) по состоянию на 14.01.2009 года составляла 212 400 000 руб.

Кроме этого, 25.06.2008 года в результате проведения открытых торгов по продаже имущества банкрота, ООО «Бетон 45» был приобретен основной технологический комплекс предприятия по производству тракторов по цене 202 млн. руб.

Вывод суда о том, что размер обязательств должника на дату составления баланса не свидетельствует о том, что срок исполнения по всем обязательствам является наступившим, или все они являются просроченными, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что признакам недостаточности имущества ООО «Бетон 45» в период полномочий Коврижных В.М. не отвечало.

Из анализа реестровых требований кредиторов, возникших после 22.11.2008 года: за небольшими изъятиями, следует, что все они возникли в период, когда Коврижных В.М. уже не являлся руководителем должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия вины совершения руководителем должника каких-либо виновных действий, приведших к неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его руководителя, в связи с чем довод подателя жалобы о несогласии с указанным выводом, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно отказал ОАО «Алтайэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года по делу № А03-8887/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко