Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-17971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17971/2013

13.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламные Технологии" (07АП-1436/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-17971/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "Рекламные Технологии"

к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки"

о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 943,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ОГРН 1025402492059, далее - истец) предъявило иск к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (ОГРН 1105407000930, далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 943,43 руб.

При обосновании иска Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" ссылается на договор №01 от 15.09.2010г. на оказание услуг по ежемесячному визуальному контролю за рекламными конструкциями на территории парковки, расположенной по ул. Красный проспект, ограниченной ул. Орджоникидзе и ул.Ядринцевской, во исполнение которого им в качестве аванса ответчику перечислено 20000 руб.

Ответчик отзывом на иск указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный указанным договором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года исковое заявление ООО "Рекламные Технологии" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что п. 6.2 договора № 01 от 15.09.2010г. не подлежит применению, поскольку оплата в размере 20 000 руб. произведена в отсутствие каких – либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком. В платежном поручении отсутствует указание на реквизиты договора, счет, указанный в назначении платежа был выставлен на много ранее заключенного договора № 01 от 15.09.2010г.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Следуя материалам дела, 15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01, по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по ежемесячному визуальному контролю за рекламными конструкциями на территории проверки по ул. Орджоникидзе и ул. Ядринцевской в период упорядочивания ответчиком парковки на указанной территории на основании договора с Администрацией Центрального района г. Новосибирска, а истец обязуется принять услуги и оплатить их по цене, предусмотренной договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц за каждую рекламную конструкцию.

В соответствии с п. 2.3. заказчик в качестве аванса в течении десяти рабочих дней обязан оплатить сумму в размере 5 000 руб. за каждую рекламную конструкцию, всего за четыре в размере 20 000 руб., при этом сумма аванса включается в счет платежа за первый месяц оказания услуг.

Согласно п. 6.2. претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение семи календарных дней с момента ее получения.

Истец платежным поручением от 09 сентября 2010 года № 6193 перечислил денежные средства в сумме 20 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что услуги, которые должны были быть оказаны в п. 1.1 договора не оказаны и не могут быть оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве правового основания статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает для споров о взыскании суммы неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 6.2 договора претензионный порядок урегулирования спора для сторон договора обязателен. Срок рассмотрения претензии семь календарных дней с момента ее получения.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка не представлены какие-либо доказательства. Как верно установлено судом первой инстанции, что письмо исх. №1791 от 03.07.2013г. (л.д. 14) не является претензией, поскольку не содержит ссылок на договор и при этом подписано от имени ответчика не его руководителем, а главным бухгалтером.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Рекламные Технологии" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Поскольку согласованные договором услуги ответчик не оказал, а ООО "Рекламные Технологии" является стороной по договорам № 01 от 15 сентября 2010 года, то на истца при обращении с указанным иском распространяются нормы, регулирующие претензионный порядок (п. 6.2 договора).

ООО "Рекламные Технологии" является стороной по договорам № 01 от 15 сентября 2010 года, поскольку как указал истец, согласованные договором услуги ответчик не оказал, на истца при обращении с указанным иском распространяются нормы, регулирующие претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу № А45-17971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук