Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-18897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.Ю. Платонова по доверенности от 04.04.2013, паспорт, А.А. Усманова по доверенности от 23.09.2013, паспорт

от ответчика – не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу № А45-18897/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по заявлению закрытого акционерного общества «Протекор» (ОГРН 1037789050287, ИНН 7729501551, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 23А, корпус 1)

к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025, 630089, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СГК-11-499/6-с2 от 08.06.2011 в сумме 2109532 рублей 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Протекор» (далее – истец, ЗАО «Протектор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Сибтрубопроводстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № СГК-11-499/6-с2 от 08.06.2011 в сумме 2109532 руб. 02 коп.

Решением суда от 24.12.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уведомление о готовности законченного строительством  объекта к приемке ответчику в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от истца не поступало. Податель жалобы считает, что частичное выполнение работ на сумму 2109532,02 руб., вместо работ на сумму 38618991,59 руб., установленных договором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя по договору обязательств, а обязанность по оплате промежуточных работ статьей 711 ГК РФ не предусмотрена. Также апеллянт указал на пункт 13.11 договора, регламентирующий ответственность подрядчика и считает неправомерным начисление законной неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Протектор» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СГК-11-499/6-с2 (далее - договор), предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию и огнезащите трубопроводов, оборудования, металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов при строительстве объекта: «КС Проскоково» в составе стройки: Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс общества с ограниченной ответственностью «Томсктрансгаз», а подрядчик в свою очередь обязан принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком согласно оформленным сторонами документам путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 дней с момента получения подрядчиком денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг»), но не позднее 50 дней с момента подписания справки КС-3.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора подряда № СГК-11-499/6-с2 выполнил работы на сумму 2109532 руб. 02 коп., а ответчик по акту КС-2 и на основании справки КС-3 принял работы на указанную сумму.

Оплаты выполненных работ от ответчика не последовало.

Претензией от 15.04.2013 № 170/1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 2109532,02 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО «Сибтрубопроводстрой» обязательств по оплате выполненных работ на указанную сумму ЗАО «Протектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договоров правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 по договору № СГК-11-499/6-с2 на сумму 2109532 руб. 02 коп.

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предусмотренные договором работы на объекте ответчика на указанную сумму выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику. Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и отсутствия документов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах,  у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2-й квартал 2013 г.

Ответчиком оплата работ по указанным документам не произведена, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору подряда № СГК-11-499/6-с2 от 08.06.2011 в размере 2109532 руб. 02 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на указанную сумму, а также факт приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2011 заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2109532 руб. 02 коп.  задолженности по договору.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.12.2011 (со дня, следующего за истечением 50-дневной отсрочки по оплате) по 01.11.2013 от суммы долга 2109532 руб. 02 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых и 360 дней в году. По расчёту истца сумма процентов составила 324384 руб. 52 коп.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление о готовности законченного строительством объекта к приемке ответчику в нарушение статьи 753 ГК РФ от истца не поступало, а частичное выполнение работ на сумму 2109532,02 руб., вместо работ на сумму 38618991,59 руб., установленных договором, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из пункта 2.1 заключенного сторонами договора, цена договора является приблизительной ценой и определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложений № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущих ценах 38618991,59 руб.

Оплата производится за фактически выполненные работы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение о полной договорной цене с учетом фактических затрат субподрядчика, согласованных и принятых подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в графике производства работ (Приложении № 2 к договору).

Из пункта 4.1 договора следует, что основанием для взаимных расчетов по настоящему договору служат следующие документы: счет - фактура субподрядчика с приложением оформленной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2/ГТТ, оформленного в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по настоящему договору согласно оформленным сторонами документам путем перечисления нежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, течение 3 (трех) дней с момента получения подрядчиком денежных средств от ООО «Стройгазконсалтинг», но не позднее 50 дней с момента подписания Справки КС-3 (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 10.1 договора указано, что стороны производят оплату-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления