Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-20186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, ответственность по содержанию дорог на территории г. Новосибирска возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие владения дорогой на вещном праве на обязанности департамента обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска не влияет.

В соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или иным образом, посредством создания муниципальных казённых учреждений).

В случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязан осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 Положения.

Ссылки представителя департамента данные в объяснении от 21.10.2013 о том, что дорожной деятельностью по нанесению дорожной разметки на автодорогах в г. Новосибирска, в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 № 12624, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10671, уставом учреждения занимается Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Горсвет» (далее – МКУ «Горсвет», учреждение), отклоняются судебной коллегией, так как пунктами 1.7, 1.14 Постановления мэрии г. Новосибирска от 23.12.2011 № 12624 «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г. Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, в качестве основных видов деятельности» установлены функции учреждения по обеспечению производства по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети, а не по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, при этом доказательств осуществления надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ учреждением департаментом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ «ДЭУ Советского района», МКУ «Горсвет», а именно на департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска (владельца дорог). Следовательно, департамент является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что департаменту вменяется в вину совершение административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения).

Как следует из пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В силу с пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населённых пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

В силу пункта 13 Правила дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, в населённых пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначены для обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая требования перечисленных ГОСТ, департамент обязан был принять меры к нанесению дорожной разметки на перекрестке ул. Николаева-Инженерная на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ул. Николаева, 8.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку в определении понятия «пешеходный переход» законодателем использован союз «или», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход – это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. По мнению апеллянта, наличие в указанной норме разделительного союза «или» свидетельствует о том, что пешеходный переход может быть обозначен как знаками указанного образца совместно с разметкой, так и без нее.

Как изложено ранее в соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 - знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что в ГОСТ Р 52289-2004 нет исключений по поводу не нанесения разметки, допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой. Отсутствие дорожной разметки, предусмотренной утвержденными схемами, угрожает безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о наличии в действиях лица, ответственного за состояние и содержание дорог, признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что административным органом не доказано наличие угрозы безопасности дорожного движения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств, принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Ссылка апеллянта на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.), в соответствии с которыми обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги; эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания, не опровергает приведенное судом толкование понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения: это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 54 ЮА № 003509, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 17.10.2013 показала, что перечисленные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (непосредственно на перекрестке ул. Николаева-Инженерная на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ул. Николаева, 8) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нанесение разметки, заявитель не представил. Каких-либо доказательств