Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-21153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 59 содержит дополнения в пункт 14 Постановления Пленума N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию денежных средств со счета должника в ОАО Банк «Открытие» совершены 12 и 29 ноября 2012 года, то есть за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2012) в счет погашения кредита и процентов по договору №Р/02/11/3/0133 от 21 июня 2011 года.

Однако, такие же периодические платежи в счет исполнения обязательств по договору №Р/02/11/3/0133 от 21 июня 2011 года предпринимателем Саленко А.В. производились в течение продолжительного периода времени (с 01 июня 2012 года по 14 января 2013 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету в филиале Новосибирский ОАО Банк «Открытие») ежемесячно равными платежами в размере 66 666,67 рублей.

 Спорные платежи, произведенные 12 и 29 ноября 2012 года, так же как и в предшествующий и последующий им периоды, были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Кроме того, по состоянию на 01 января 2012 года стоимость активов должника составила 59 994 456,62руб.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона, не доказал того, что суммы оспариваемых платежей превысили 1% от стоимости активов ИП Саленко А.В., спорные сделки повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку спорные платежи обладают признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Суд первой инстанции, указав на то, что Банк, производя очередное списание денежных средств с расчетного счета должника при наличии на счете достаточных денежных средств, не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, действовал добросовестно, сделал вывод, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ИП Саленко А.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу № А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника - индивидуального предпринимателя Анатолия Владимировича Саленко в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                            Логачёв К.Д.

                                                                                                                    Фролова Н.Н.