Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-10165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что представитель Сорокин О.Н. являлся работником ООО Юридическая компания «КЛОД».

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление, поданное  в суд, подписано директором Диль Л.Г; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» (том № 1 л.д. 7) генеральным директором значится Диль Людмила Геннадьевна, учредителем юридического лица выступает она же; в договоре № 31 П на поставку зерна от 01.11.2011 генеральным директором указан Климанов О.Ю.; соглашение № 12/38 об оказании юридической помощи от 14.06.2012 подписано директором Диль Л.Г.; в акте выполненных работ от 14.05.2013 в качестве директора указана Козлова Д.С.

Согласно доверенности № 3 от 22.08.2012 (том № 1 л.д. 90) ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» в лице директора Диль Людмилы Геннадьевны уполномочивает Сорокина Олега Николаевича, являющегося заместителем директора ООО Юридическая компания «КЛОД» совершать от имени истца ряд юридических действия, срок действия доверенности по 31 декабря 2013 г.

Кроме этого в материалах дела имеется: справка № 76 от 08.11.2013, выданная ООО Юридическая компания «КЛОД», в которой указано, что Сорокин Олег Николаевича работал в ООО Юридическая компания «КЛОД» в должности заместителя директора; распоряжение № 38 от 14.06.2012, согласно которому Сорокину О.Н. поручено обеспечить исполнение обязательств ООО Юридическая компания «КЛОД» перед ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» по соглашению об оказании юридической помощи № 12/38 от 14.06.2012.

Действительно, в материалах дела имеется доверенность ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» № 4 от 08.10.2013, согласно которой ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» в лице директора Сорокина Олега Николаевича уполномочивает Юдина Дениса Евгеньевича, являющегося сотрудником ООО Юридическая компания «КЛОД», совершать от имени истца ряд юридических действия, срок действия доверенности по 31 декабря 2014 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достоверно, что в период рассмотрения спора по существу Сорокин Олег Николаевич являлся директором ООО «Барнаульская мучная компания - Агро».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на момент рассмотрения дела Сорокин Олег Николаевич являлся директором ООО «Барнаульская мучная компания - Агро», равно как и не усматривается, что он является директором ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сорокин О.Н.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем само по себе данное утверждение апеллянта не свидетельствует о доказанности таких обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что некоторые из судебных заседаний по делу длились всего около 10-15 минут, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в соответствии с условиями соглашения оплачивает оговоренное в нем вознаграждение в размере 10000 руб. за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 100000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «Барнаульская мучная компания - Агро» и разумности судебных расходов в сумме 100000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.01.2014 № 163 с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда АК по делу № А03-10165/2012» на сумму 2000 руб.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от  24.01.2014 № 163, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 г. по делу № А03-10165/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 № 163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова