Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-19366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19366/2013

14.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (07АП-1149/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013

по делу № А45-19366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон» (ИНН 5407458192, ОГРН 1105476074989), г. Новосибирск,

к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области

о признании незаконным предписания № 1758-04/44 от 27.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным предписания № 1758-04/44 от 27.08.2013 принятое Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с внесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального  права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 по результатам проведенной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Новосибирской области от 13.08.2013 № 7-10-92447-2013, выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия пользователем объекта культурного наследия регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 по ноябрь 1923 находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921-1922 работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович», по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 25, ООО «Мезон».

Согласно акту проверки от 22.08.2013 установлено, что ООО «Мезон» без согласования документации и письменного согласия Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области используются на фасаде 3 наружных блока кондиционеров, 3 блока холодильных агрегатов на южной части пристройки, металлическая площадка в уровне второго этажа на опорах, с пробивкой в стене памятника отверстий при монтаже металлических балок, где размещена водоохлаждающая установка, наружная лестница, выполненная в отступление от проекта, согласованного Управлением от 28.09.2013, изменяющие облик объекта культурного наследия.

Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 27.08.2013 в отношении ООО «Мезон» вынесено предписание № 1758-04/44 по факту нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из оспариваемого предписания, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области установлено, что в нарушение статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ, определяющий требования использования объекта культурного наследия, без письменного разрешения и согласованной документации с органом охраны объектов культурного наследия - Управлением, используются для нужд ООО «Мезон» на фасаде объекта культурного наследия 3 наружных блока кондиционеров (на южном и западном); 3 блока холодильных агрегатов (на южной части пристройки); металлическая площадка в уровне 2-го этажа на опорах, с пробивкой в стене памятника отверстий при монтаже металлических балок, где размешена воздухоохлаждающая установка (южный фасад); наружная лестница, выполненная в отступление от проекта (шифр 299-2011), согласованного Управлением от 28.09.2013г., изменяющие облик объекта культурного наследия. Управлением установлено, что не выполнены пункты с 1.1 по 2.8 Акта технического состояния памятника истории и культуры от 19.03.2013 г. (приложение № 1 к охранному обязательству ООО «Мезон» от 27.03.2013 г. № 146), по взятым обязательствам ООО «Мезон» по сохранению объекта культурного наследия.

Указанным предписанием ООО «Мезон» предписано в срок до 01.11.2013г. получить письменное разрешение Управления на проведение работ на объекте культурного наследия и выполнить работы по демонтажу 3 наружных блоков кондиционеров (на южном и западном); 3 блоков холодильных агрегатов (на южной части пристройки); металлической площадки в уровне 2-го этажа на опорах, с восстановлением кладки стен памятника, с заделкой отверстий при монтаже металлических балок, где размешена воздухоохлаждающая установка (южный фасад), водоохлаждающей установки и оборудования, идущего от установки через южную стену памятника в помещения, используемых для нужд ООО «Мезон», а также по ремонту ступеней в приямке спуска в подвал со стороны ул. Горького и бортика дворового восточного приямка спуска; деревянной обшивки на 3-х балконах; установке 3-х заполнений в круглые слуховые окна аттиков, по проектам, согласованным органом охраны объектов культурного наследия от 23.11.2003 г., 19.11.2004 г.

ООО «Мезон» не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия предписания нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), согласно которому правовое регулирование отношений в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) основывается на положениях федеральных законов и осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составления на них учетных документов.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 11.09.2010 № 39 «Об утверждении особенностей, границ и режима использования территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 25» (л.д.42-43) утверждены особенности объекта культурного наследия, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны) к которым относятся фасады объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2013г. ООО «Мезон» оформлено охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Здание, в котором с июня 1921 г. по ноябрь 1923 г. находилось Сиббюро ЦК РКП (б) и где в 1921 - 1922 гг. работал выдающийся партийный и государственный деятель Ярославский Емельян Михайлович», расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 25, в соответствии с которым пользователь, в целях обеспечения сохранности Памятника, обязуется содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и его территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии. Выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству его территории (далее - работы по сохранению), предусмотренные актом(ами) технического состояния Памятника от 19.03.2013г., составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, предписанием Госоргана по вопросам сохранения и использования Памятника.

Как верно отметил суд первой инстанции, установка на фасаде кондиционеров, блоков холодильных агрегатов и металлической площадки ведет к изменению предмета охраны и изменяет облик культурно наследия, а также приводит к нарушению Обществом охранного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие предписания нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установки оборудования, поименованные охраняемые элементы фасада не затронуты и не нарушены, отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные доводы документально и нормативно не обоснованы. Указание на небольшие габариты оборудование его, месторасположение не свидетельствует об отсутствии изменения облика здания и его восприятия.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии с пп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение, принятое по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для юридических лиц 1000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Мезон» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу № А45-19366/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мезон» (ИНН 5407458192, ОГРН 1105476074989), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению №36 от 13.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                              Хайкина С.Н.

                                                                                          Ходырева Л.Е.